Взыскание денежных средств в регрессном порядке

Дело № 33-4993/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Бродской Т.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бродской Т.Н. <.......> года рождения уроженки <.......> в пользу Алеевой Л.В. в возмещение выплаченных сумм <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> и судебные расходы <.......>, всего взыскать <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчицы Бродской Т.Н., судебная коллегия

установила:

Алеева Л.В. обратилась в суд с иском к Бродской Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что <.......> года между ОАО «Уральский транспортный банк» и Бродской Т.Н. был заключен кредитный договор № <.......>, в обеспечение исполнения обязательств по которому <.......> года были заключены договоры поручительства, в том числе и с Алеевой Л.В. договор поручительства № <.......> В связи с нарушением Бродской Т.Н. своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате на них процентов, судебным решением по иску кредитора, задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с заемщика и поручителей. Поскольку Алеевой Л.В. было частично исполнено судебное решение на сумму <.......>., считает, что у неё появилось право требовать от Бродской Т.Н. компенсации причиненных убытков, кроме этого, истица полагает, что ответчик должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> В добровольном порядке Бродская Т.Н. свои обязательства перед поручителем по возврату денежных средств не исполнила.

В судебном заседании истица Алеева Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Бродская Т.Н. иск не признала, пояснив, что в связи с ухудшением её материального положения образовалась задолженность по оплате кредита. После принятия судебного решения, она по вине ответчика длительный период времени не работала и была лишена возможности самостоятельно выплатить взысканную судом сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Бродская Т.Н., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указав, что судья не приняла во внимание доказательства, представленные Бродской Т.Н. Суд назначил два судебных заседании на один и тот же день, что вызвало у ответчицы моральные и психологические трудности. Считает, что решение было принято заранее, поскольку было напечатано через 15 минут после заседания.

Истица в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт уплаты Алеевой Л.В. задолженности по кредитному договору в сумме <.......>. путем удержания из заработной платы по месту работы и списания денежных средств со счета в банке подтверждается Выпиской по счету и справкой об удержаниях от <.......> года и не оспаривается ответчицей, в связи с чем, Алеева Л.В. приобрела право регрессного требования с основного должника Бродской Т.Н., при этом, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 365, 382, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание представленные истицей доказательства, не полностью выслушал объяснения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что решение суда было принято заранее, поскольку было напечатано через 15 минут после судебного заседания, голословно, ничем не подтверждено, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, кроме того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Бродской Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: