Дело № 33-5075/2010
КАССАЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень | 10 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю., Кориковой Н.И.
при секретаре Плесовских К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «ЮГ» в лице представителя по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» в пользу Акуличевой Ю.И. в возмещение ущерба – <.......> рубля, расходы на оценку – <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <.......> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» в доход государства расходы по госпошлине – <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – Х. судебная коллегия
установила:
Акуличева Ю.И. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «УК «Юг», ООО «Тюменская коммунальная компания», ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по проведению оценки в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №<.......> <.......> Указанная квартира находится на девятом этаже 9-ти этажного жилого дома. Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК «Юг». Из-за неисправности кровельного покрытия дома происходили неоднократные протекания с кровли и затопление квартиры истицы, что подтверждается актами обследования квартиры. В результате затоплений имуществу истицы был причинен ущерб, который, согласно отчету № <.......> от <.......> года ООО «Партнер-Эксперт», составил <.......> руб. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истице причиненный ущерб.
В судебное заседание истица Акуличева Ю.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель Х. в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что в виду отсутствия доказательств направления претензии о возмещении убытков ответчику ООО «Управляющая компания «Юг», требование о взыскании неустойки с данного ответчика не поддерживает.
Представитель ответчика ООО «УК «Юг» Д. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Юг», признала в отношении ООО «ТКК», ООО «Коммунальщик».
Представитель ответчиков ООО «Тюменская коммунальная компания», ООО «Коммунальщик» В. не согласившись с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ООО «ТКК», ООО «Коммунальщик» не являются стороной договора с истицей. ООО «УК «Юг» обязано возмещать вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Юг» в лице представителя по доверенности Дмитриевой Е.Ю. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что суд не принял во внимание содержание справки ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», согласно которой получателем денежных средств населения по услугам «текущий ремонт конструктивных элементов» и «техническое обслуживание конструктивных элементов» являются непосредственно ООО «Коммунальщик» (до <.......> года) и ООО «Тюменская коммунальная компания». Полагает, что данная справка освобождает ООО «УК «Юг» от ответственности и возлагает обязанность по возмещению ущерба имуществу истицы на подрядные организации.
От истицы и ответчиков ООО «Коммунальщик» и ООО «Тюменская коммунальная компания» поступили письменные возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, установил наличие вины ООО «Управляющая компания «Юг» в ненадлежащем техническом обслуживании общего имущества – кровли дома № <.......> по <.......>, согласно договору № <.......> от <.......> года, что в результате привело к неоднократным затоплениям квартиры истицы, чем нарушены её права как потребителя. При определении размера причиненного ущерба, суд принял во внимание представленный истицей отчет ООО «Партнер-Эксперт» № <.......>, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту после затопления с крыши дома в квартире истице, оставляет <.......> рублей.
Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика сумму материального ущерба, а, исходя из принципов разумности и справедливости - денежную компенсацию морального вреда.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание справку ОАО «ТРИЦ», которая подтверждает, что ООО «УК «Юг» не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причинение ущерба имуществу истицы должна быть возложена на подрядные организации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в силу п.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Юг» после заключения договора с ООО «Коммунальщик», ООО «Тюменская коммунальная компания» не освобождается от обязанностей, которые возложены на ООО «УК «Юг» договором № <.......> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № <.......> по <.......> от <.......> года.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии