Дело № 33-5191/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 17 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Елфимова И.В. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Тельцова А.Л. Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Левченко Н.А. и ответчика Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмени, за подписью представителя по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
«Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № <.......> от <.......> года по пункту <.......> по ежемесячной оплате за оказание финансовых услуг.
Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Левченко Н.А. удержанную комиссию <.......> рублей, <.......> проценты за пользование чужими деньгами, <.......> рублей компенсации морального вреда, <.......> рублей расходов на представителя, всего <.......>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход государства пошлину <.......> рубля, штраф <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Ш. представителя ответчика – Г. судебная коллегия
установила:
Левченко Н.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя тем, что <.......> года между Левченко Н.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность истицы по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита и страхованию её жизни и утраты трудоспособности. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают её права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем, истица просила применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора п.<.......> взыскать с ответчика уплаченную комиссию <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., убытки по страхованию жизни и утраты трудоспособности в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. В добровольном порядке требования Левченко Н.А. банком удовлетворены не были.
В судебное заседание истица Левченко Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель Ш. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Г. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истица и ответчик.
В кассационной жалобе истица Левченко Н.А. просит об изменении решения суда, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно истолкованы п.1 ст.329 и ст.935 ГК Российской Федерации. Ошибочен вывод суда о том, что заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ссылается на п.1 ст.935 ГК РФ, исходя из смысла которой, данный вид страхования является навязанным и невыгодным для заемщика. Также заявитель жалобы не согласна с присужденным размером компенсации морального вреда. Полагает, что при изменении решения суда, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг возможно в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя Г. просит об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Предположение суда о том, что взимаемая комиссия направлялась Банком на оплату расходов по ведению ссудного счета не основано на законе, договоре и имеющихся в деле доказательствах, более того, противоречит им. В решении суда не указаны мотивы данному предположению. Считает, что возможность включения оспариваемого условия в договор предусмотрена статьями 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд безосновательно руководствовался нормой ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судом единства судебной практики, неприменение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Вывод суда о причинении Банком истцу морального вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, противоречит руководящим разъяснениям ВС РФ. Применение судом односторонней реституции, в качестве последствий недействительности сделки, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением материального права. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в доход государства не основаны на законе.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, при этом, пришел к выводу о недействительности п.<.......> кредитного договора о ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9% от суммы кредита, в связи с чем, с ответчика были взысканы удержанная комиссия и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции удовлетворил требования Левченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., и штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании <.......> руб. - убытков за незаконно возложенную обязанность по страхованию жизни и здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка кассационной жалобы истицы Левченко Н.А. на то, что условие кредитного договора в части страхования своей жизни и утраты трудоспособности является навязанным и невыгодным для заемщика, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора № <.......> от <.......> года.
Страхование жизни и здоровья, а равно и страхование утраты трудоспособности, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, Левченко Н.А. вправе была отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», при этом истица имела реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях. Однако Левченко Н.А., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истица выполнила свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и утраты трудоспособности на предложенных ей ОАО «БАНК УРАЛСИБ» условиях.
Несогласие в кассационной жалобе Левченко Н.А. с присужденным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции взыскана компенсация с учётом разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу. Нет оснований и для увеличения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Левченко Н.А. и ответчика Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмени – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: