Дело №33-5099/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 12 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Михеенко К.М. |
при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сопова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> квадратных метров из чужого незаконного владения Сопова Ю.А..
Признать недействительной запись регистрации права № <.......> от <.......> года».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы - А. представителя ответчика Бородулина В.В. – Б. представителя ответчика Сопова Ю.А. – С. судебная коллегия
установила:
Яминова М. обратилась в суд с учетом дополненных исковых требований к СПХ «Ембаевский», Бородулину В.В., Сопову Ю.А., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> в пользу Бородулина В.В.; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения СПК «Ембаевский»; возврате его в общую долевую собственность участников долевой собственности ТОО «Ембаевское»; признании недействительными записей регистрации; истребовании от СПК «Ембаевский» свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что истица, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», имеет право претендовать на выдел спорного земельного участка. На основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от <.......> года, Бородулиным В.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Считая данный протокол недостоверным, указывает, что он содержит несоответствующие действительности сведения о выделении земельного участка Бородулину В.В., что подтверждается приговором Калининского районного суда г. Тюмени по уголовному делу в отношении Бородулина В.В. Кроме того, <.......> года Бородулин В.В. заключил договор мены спорного земельного участка с СПК «Ембаевский», на основании данного договора было зарегистрировано право собственности СПК «Ембаевский», впоследствии проданного ЗАО «Ремстроймонтаж», а затем Сопову Ю.А.
Сопов Ю.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Яминовой М. о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> года, заключенного с ЗАО «Ремстроймонтаж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, никем не оспаривался. Приобретая земельный участок, Соповым Ю.А. были предприняты все возможные действия по установлению принадлежности земельного участка продавцу ЗАО «Ремстроймонтаж».
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года исковые требования Яминовой М. были удовлетворены, Сопову Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требованиях было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года вышеуказанное решение в части удовлетворения требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения СПК «Ембаевский» отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании рассматривались уточненные исковые требования Яминовой М. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, из чужого незаконного владения ответчика Сопова Ю.А., признании недействительной записи государственной регистрации права № <.......> от <.......> года.
В судебное заседание истица Яминова М. при надлежащем извещении не явилась, её представитель А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что ответчик Бородулин В.В. незаконно зарегистрировал право на земельный участок, соответственно все последующие сделки в отношении спорного земельного участка являются ничтожными.
В судебное заседание ответчик Сопов Ю.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что Сопов Ю.А. является добросовестным приобретателем, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности истицей Яминовой М.
В судебное заседание ответчики СПХ «Ембаевский», Бородулин В.В., третье лицо ЗАО «Запсибснабстройсервис» (ранее ЗАО «Ремстроймонтаж») при надлежащем извещении не явились.
В судебное заседание ответчик Управление Росреестра по Тюменской области не явился, в возражениях на уточненное исковое заявление просил о рассмотрении дела без их представителя, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сопов Ю.А., в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что суд не принял во внимание критерии соотношения норм о ничтожности сделок и ст.ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, выработанные судебной практикой. Считает, что суд применил статьи 167, 168 ГК РФ, не подлежащие применению к сложившимся правоотношениям. Указывает, что решением Ленинского районного суда от <.......> года по настоящему делу, было отказано в удовлетворении его встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, однако не было установлено, что Сопов Ю.А. является недобросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для применения ст.61 ГПК РФ у суда не имелось. Полагает недоказанным установленный судом факт вхождения земельного участка в состав земель общей долевой собственности, имеющий существенное значение для дела, в связи с чем, вывод суда о возможности истребования земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, между тем, суд не применил статьи 196, 199, 200 ГК РФ. Указывает, что такого способа защиты гражданских прав как признание недействительными записей регистрации ни статьи 11, 13 ГК РФ, ни иные положения ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, рассмотрев после частичной отмены решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> года, уточненные исковые требования Яминовой М. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> из чужого незаконного владения ответчика Сопова Ю.А., признании недействительной записи государственной регистрации права № <.......> от <.......> года, пришёл к выводу об их удовлетворении.
При вынесении решения, руководствуясь ст.209 ГК РФ), заключенные сделки в отношении данного земельного участка между ответчиком Бородулиным В.В. и СПК «Ембаевский», между СПК «Ембаевский» и ЗАО «Ремстроймонтаж», между ЗАО «Ремстроймонтаж» и ответчиком Соповым Ю.А. являются ничтожными.
Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> года, кассационным определением Тюменского областного суда от <.......> года, поэтому, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Этими же судебными решениями установлено, что истица, как участник общей долевой собственности на спорный земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о возврате земельного участка в общую собственность на основании статьи 301 ГК РФ, не пропустила трёхгодичный срок обращения в суд, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения процедуры выдела земельного участка в пользу Бородулина В.В. доказан вступившим в законную силу <.......> года приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года в отношении Бородулина В.В..
Последующий выдел земельного участка истицей по решению общего собрания от <.......> года, не может служить основанием для отмены решения суда, так как право собственности на недвижимое имущество, согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента государственной регистрации, которая не произведена.
Суд не принял во внимание утверждение ответчика Сопова Ю.А. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, поэтому он не может быть от него истребован, что истица не является участником общей долевой собственности на земельный участок, так как данные утверждения противоречат ст. 302 ГК РФ (земельный участок выбыл из владения помимо воли собственников –участников долевой собственности). Ответчик Сопов Ю.А. не вправе оспаривать указанные обстоятельства, поскольку участвовал в предыдущем судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2011 года без изменения, кассационную жалобу ответчика Сопова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: