Дело № 33-4941/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 03 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Кавка Е.Ю., Лаврентьева А.А. |
при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Администрации г. Тюмени, действующей в лице представителя по доверенности К.
на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
«Встречный иск Бачурина А.Г. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г.Тюмени выкупить у Бачурина А.Г. двухкомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м. на 1 этаже по адресу: <.......> для муниципальных нужд по цене выкупа <.......>. и двухкомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> для муниципальных нужд по цене выкупа <.......>., взыскать с Администрации г.Тюмени в пользу Бачурина А.Г. <.......> госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Иск Администрации г.Тюмени удовлетворить частично, прекратить право собственности Бачурина А.Г. на квартиру №<.......> дома №<.......> по <.......> и на квартиру №<.......> дома №<.......> <.......>, в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика Бачурина А.Г. – С. судебная коллегия
установила:
Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Бачурину А.Г. о принудительном выкупе принадлежащих ему двухкомнатных квартир №<.......> и №<.......> в доме №<.......> по <.......> по цене <.......>. и <.......>. соответственно, с прекращением права собственности на указанные жилые помещения. Требования мотивированы тем, что Бачурин А.Г. является собственником вышеуказанных квартир, общей площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м., распоряжением администрации г. Тюмени от <.......> № <.......> многоквартирный дом № <.......> по <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Тюмени от <.......> № <.......> закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень путем выкупа указанный земельный участок. Распоряжением администрации г. Тюмени от <.......> № <.......> закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень путем выкупа квартиру № <.......> и квартиру № <.......> Собственник квартир - ответчик Бачурин А.Г. был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка и квартир, который не подписал соглашение о выкупе жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с изъятием для муниципальных нужд, ввиду несогласия с выкупной ценой.
Бачурин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Тюмени о принудительном выкупе принадлежащих ему двухкомнатных квартир № <.......> и № <.......> в доме № <.......> по <.......> по цене <.......>. и <.......> в обоснование иска предъявляя отчет № <.......> от <.......>, выполненный ООО «ЗСК – ЦЕНТР».
Представитель истца Администрации города Тюмени и третьего лица Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени - В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Бачурин А.Г. при надлежащем извещении не явился, его представитель Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Администрация г. Тюмени, в кассационной жалобе представитель истца К. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п.2 и п.4 ст. 362 ГПК Российской Федерации. Считает, что в основу решения не мог быть положен отчет ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» № 173/11 и № 174/11, согласно которому оценка объектов недвижимости была произведена по состоянию на <.......>, а не на день, предшествующий принятию решения об изъятии. При проведении экспертизы была учтена доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, тогда как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий такое право ответчика. Считает, что объектом оценки могло быть право пользования долей земельного участка, а не право собственности на такую долю. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года, указывает, что к участию в деле не был привлечен прокурор, что является основанием для отмены решения суда.
От ответчика Бачурина А.Г. в лице его представителя С. поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которой просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции не явились представитель истца Администрации г.Тюмени, третьего лица Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, ответчик, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части, признал обоснованной рыночную цену спорных квартир, заявленную ответчиком Бачуриным А.Г., обязал выкупить Администрацию г. Тюмени у Бачурина А.Г. квартиры именно исходя из этой цены, в пределах заявленных требований. Иск Администрации г.Тюмени суд удовлетворил также в части – прекратил права собственности Бачурина А.Г. на вышеуказанные квартиры. Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентированы ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения единства судебной практики и законности изложены руководящие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.п. «а», п.п. «ж», п.п. «з», п.п. «л» п. 20).
Ответчиком Бачуриным А.Г. не подписано соглашение о выкупе жилых помещений в многоквартирном доме в связи с изъятием для муниципальных нужд, ввиду несогласия с выкупной ценой Администрации г.Тюмени.
Согласно п. «з» указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом была назначена экспертиза, согласно ст. 79 ГПК РФ и дана оценка представленным сторонами заключениям. Оснований для несогласия с данными экспертными заключениями у суда не имелось, судебная коллегия также их не находит, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Довод жалобы об оценке объектов недвижимости по состоянию на <.......>, а не на день, предшествующий принятию решения об изъятии, не состоятелен, так как истцом не доказано вложения ответчика в жилые помещения, значительно увеличившие их стоимость.
Судебная коллегия считает, что при проведении экспертизы ООО «АК «Спектр», назначенной судом, а также ООО «ЗСК-Центр», представленной ответчиком, обоснованно была учтена доля в праве собственности ответчика Бачурина А.Г. на земельный участок, на котором расположен дом, согласно положений ст.36 Земельного кодекса РФ, поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности ответчика.
В п. «ж» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14, указано, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле, исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ, должен быть привлечен прокурор.
Из материалов дела следует, что прокурор не принимал участие в рассмотрении данного дела, однако не обратился в суд с кассационным представлением об отмене решения суда по причине его не извещения о дне слушания дела, а, согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ, не установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела. На этом основании, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии прокурора, не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации г. Тюмени в лице представителя Ф.И.О.21 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: