Оспаривание действий Управления Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске

Дело № 33-5154/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кайда Т.Я. за подписью представителя Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска КАЙДА Т.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области о признании действий неправомерными, взыскании <.......> pyб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя Б. представителя ответчика К. судебная коллегия

установила:

Кайда Т.Я. обратилась в суд с заявлением о признании действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольска Тюменской области неправомерными, взыскании ущерба в размере <.......> руб., мотивируя тем, что на основании решения комиссии от <.......> года из её пенсии ежемесячно удерживалось 20% переплаты, так как она своевременно не сообщила в Фонд о том, что, получая пенсию с ИКП, работала в период с <.......> года по <.......> год. Утверждает, что своевременно предоставляла в Фонд заявление о том, что с <.......> года работает в СОШ № <.......> гардеробщицей. О протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <.......> года узнала в <.......> года.

В судебном заседании истица Кайда Т.Я., её представитель Б. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что узнала об удержаниях <.......> года, однако в суд не обращалась.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области – П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при поступлении на работу в <.......> году Кайда Т.Я. Фонд не извещала и известить не могла, так как Пенсионный фонд был создан в РФ в <.......> году. После выявления переплаты, комиссией было принято решение об ежемесячных удержаниях из пенсии переплаченной суммы Ф.И.О.17 руб., с удержаниями Кайда была согласна, что отражено в её заявлении от <.......> года, то есть об удержаниях она знала уже в <.......> году. Просила применить срок исковой давности для обжалования действий Фонда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Кайда Т.Я., в кассационной жалобе её представитель Б. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истица получила протокол комиссии только <.......> года, поэтому не пропустила процессуальный срок обращения в суд. Суд не учёл, что истица обращалась в Комитет соцзащиты с заявлением о работе в <.......> году, первый экземпляр которого был, скорее всего, изъят из её пенсионного дела, а второй экземпляр её заявления был порван начальником ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске. Считая, что действиями ответчика нарушены нравственные принципы общества, указывает, что суд не принял во внимание положения ст.1064 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ГУ –УПФ РФ в г. Тобольске М. считая решение суда законным и обоснованным, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кайда Т.Я. пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, суд указал, что Кайда Т.Я. не представила доказательств её обращения в Комитет соцзащиты с заявлением о работе после назначения пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истицы следует, что о нарушении своих прав Кайда Т.Я. узнала <.......> года при её обращении в Пенсионный Фонд РФ г. Тобольска за перерасчетом пенсии, тогда как в суд с исковым заявлением о признании действий Комиссии ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске неправомерными и о возмещении ущерба в размере <.......> руб. обратилась <.......> года, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения за восстановлением нарушенных прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, согласно ст. 199 ГК Российской Федерации, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока. Те доводы, которые приводит представитель истицы Б. в кассационной жалобе (обращение с другими исковыми заявлениями, обращение в иные органы и т.д.), судебная коллегия не может признать уважительными причинами пропуска срока, так как срок обращения в суд истек <.......> года, а первое обращение истицы в суд датировано <.......> года (л.д.28). Кроме того, необходимо отметить, что обращения истицы в пенсионные органы, органы прокуратуры, связаны с несогласием истицы с размером страхового стажа, не включением периодов работы в стаж для назначения пенсии, другие.

Довод кассационной жалобы о том, что истица узнала о существовании оспариваемого протокола заседания комиссии ответчика № <.......> от <.......> года, только в <.......> года, поэтому не пропустила срок для обращения в суд, ничем не подтвержден, кроме того, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, так как протокол – это внутренний документ ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске, а основанием для удержания из пенсии истицы излишне выплаченного размера пенсии, является заявление Кайда Т.Я. от <.......> года (л.д.72) о согласии с переплатой пенсии и просьбой об удержании по 20% ежемесячно до погашения задолженности. Истицей не приведены нормы права, на основании которых ответчик обязан её знакомить со всеми материалами пенсионного дела, что является правом истицы.

Нет оснований для переоценки исследованных судом доказательств, а утверждение о том, что истица извещала Комитет соцзащиты о работе в <.......> году, является голословным, поскольку, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено этому доказательств.

В этой связи, доводы кассационной жалобы истицы не являются основанием для отмены решения суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кайда Т.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии