О соразмерном уменьшении цены по договору купли-продажи автомобиля

Дело № 33-5072/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Музалевских И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«В иске Музалевских И.А. к ООО «ТоргСервисМаш» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Музалевских И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТоргСервисМаш» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере <.......> руб., взыскании убытков в сумме <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., а также штрафа в доход государства.

Требования мотивировала тем, что <.......> года она заключила с ООО «СИМ Авто Тюмень», в дальнейшем Общество сменило название на ООО «ТоргСервисМаш» договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», в стоимость которого входила, в том числе и сигнализация с автозапуском. <.......> года в республике Дагестан Каякенгского района, с. <.......> автомобиль сгорел, в результате пожара уничтожены все конструктивные детали автомашины, которые не подлежат восстановлению. Согласно имеющимся документам, причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки в сигнализационном блоке автомобиля, полагает, что ей товар был продан ненадлежащего качества. В связи с чем, истица считает, что вправе требовать уменьшения покупной цены, возмещения иных убытков, неустойку.

Истица Музалевских И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что очаг пожара, в результате которого уничтожен её автомобиль, находился в моторном отсеке, где был установлен блок от охранной сигнализации. После пояснения сторон, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением конкурсного производства в отношении ответчика.

Представители ответчика ООО «ТоргСервисМаш» Д. И. с иском не согласились, пояснив, что выводы истицы о причине пожара носят предположительный характер, основаны на результатах доследственной проверки сотрудника пожарной охраны, который специальными познаниями не обладает. По делу проведено экспертное исследование, из выводов которого следует, что вероятной причиной возникновения пожара мог служить открытый источник огня, как-то пламя спички, зажигалки, факела, вины продавца в повреждении имущества нет. Кроме того, истица получила страховое возмещение от страховой компании, где был застрахован её автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Музалевских И.А., в кассационной жалобе она просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда о том, что предмет спора не является денежным обязательством, в связи с чем, данное дело неподведомственно арбитражному суду, указывает, что истицей заявлены денежные требования в период конкурсного производства ответчика. Суд не применил Закон «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в применении статей 134, 220, 361 ГПК Российской Федерации.

От представителя ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Музалевских И.А. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку связаны с защитой её прав как потребителя, при этом, суду необходимо разрешить качественный ли товар передан потребителю. Поскольку судом установлено, что права Музалевских И.А., как потребителя ответчиком не нарушены, иных веских оснований, доводов, которые бы являлись безусловным основанием к удовлетворению иска, суду первой инстанции не представлено, и им не установлено. Кроме того, суд указал, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая Музалевских И.А. получила за счет страховой компании.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с тем, что истицей заявлены требования о взыскании <.......> руб. – соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, а также убытков, неустойки, то есть по денежным обязательствам, то данный спор подведомственен Арбитражному суду Тюменской области.

На этом основании, решение суда необходимо отменить, производство по делу прекратить, так как данный спор не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, согласно указанных выше норм права.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2011 года отменить, производство по делу по иску Музалевских И.А. к ООО «ТоргСервисМаш» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: