Дело № 33-5170/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 17 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Елфимова И.В. |
судей: | Кавка Е.Ю., Тельцова А.Л. |
при секретаре: | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, действующего в лице представителя по доверенности Ш. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области к Поливцеву А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ш. представителя ответчика – К. судебная коллегия
установила:
Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области обратился в суд с иском к Поливцеву A.M. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. и убытков в сумме <.......> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. Требования мотивировал тем, что <.......> года между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента» заключен договор целевого займа № <.......> на сумму <.......> руб. на срок по <.......> года под 6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа были заключены договор залога транспортных средств № <.......> от <.......> года, общей стоимостью <.......> руб., договор залога оборудования № <.......> от <.......> года на сумму <.......> руб., а также договор поручительства № <.......> от <.......> года, по которому поручитель Поливцев A.M. несет солидарную ответственность с ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента» по договору целевого займа. В связи с нарушениями в оплате, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года взыскано солидарно с ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента» и Поливцева А.М. в пользу Фонда денежные средства по договору целевого займа в сумме <.......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств и оборудования по договорам залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. Сумма задолженности ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента» уплачивалась поэтапно, в связи с чем, за период пользования денежными средствами с <.......> года по <.......> года, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. <.......> года Общество «Строительно-Торговая компания «Инвента» ликвидировано, убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств должником ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента», необходимо взыскать с поручителя Поливцева А.М.
Представитель Фонда Ш. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что Поливцев А.М., как бывший руководитель ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента» и один из учредителей Общества в нарушение условий договора залога не обеспечил сохранность заложенного имущества и в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал все предусмотренное законом конкурсному управляющему, что повлекло невозможность сформировать конкурсному управляющему в полном объеме конкурсную массу и реализовать имущество в целях погашения всех требований кредиторов. Розыск имущества результатов не дал.
В судебное заседание ответчик Поливцев А.М. при надлежащем извещении не явился, его представитель К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность на настоящий момент погашена в полном объёме, ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента» ликвидировано, требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено, поскольку момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, таким событием в данном случае является ликвидация юридического лица, внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, в кассационной жалобе представитель истца Ш. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считает, что кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга, ссылаясь при этом на статьи 363, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14, на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.01.1998 года № 28.
От ответчика в лице его представителя К. поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации заёмщика ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента» прекращаются обязательства, вытекающие из договора займа по данному делу, а, следовательно прекращение основного обязательства влечет прекращение и поручительства. При этом, судом было установлено, что обязательства были прекращены, в том числе, и в связи с полной выплатой задолженности по договору целевого займа, заключенного между ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента» и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, определенной судебным решением, данный факт сторонами не оспаривался.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, а определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента», в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <.......> года, внесена запись о ликвидации ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента».
В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а обязательства по кредитному договору -прекращенными.
Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года не удовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными (л.д.38-40).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств.
Требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника обоснованно не удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства.
Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица не другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.
К поручительству не могут применяться положения ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника, Поливцев А.М. согласия не давал, поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
Момент прекращения обязательства (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием является ликвидация ООО «Строительно-Торговая компания «Инвента». Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).
В виду изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: