Дело № 33-5113/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Тюмень | 12 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Михеенко К.М. Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанас Банк» в лице представителя Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать п.<.......> кредитного договора № <.......> от <.......>. недействительным.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ширшова Е.С. оплаченную комиссию - <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности - <.......> рублей, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет штраф за неудовлетворение требования потребителей в досудебном порядке - <.......> рублей, в доход государства расходы по госпошлине - <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Ц. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ширшов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными в части оплаты ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании оплаченной комиссии в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, за оформление доверенности представителю в сумме <.......> рублей. Требования мотивировал тем, что <.......> года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № <.......>, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п. 1 г) Договора предусматривает оплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <.......> руб. ежемесячно. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя, до <.......> года оплачена комиссия в размере <.......> руб. На основании вышеизложенного, ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценил в <.......> рублей, кроме того понесены судебные издержки.
В судебное заседание истец Ширшов Е.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя Н. в кассационной жалобе просит решение суда изменить или отменить, приняв новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Банка, не извещенного по месту нахождения банка в г.Самаре, в связи с чем, не мог заявить ходатайство о применении сроков исковой давности. Указывает, что истец по доброй воле заключил кредитный договор, был письменно проинформирован о детализации сумм всех расходов по возврату кредита, и полностью согласился с условиями договора. Ссылаясь на ст.4 ГК РФ, которая прямо запрещает придание обратной силы актам гражданского законодательства, указывает, что договор был заключен в <.......> году и не нарушал норм гражданского законодательства.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими по смыслу ГК Российской Федерации и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщики не должны платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.
Вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, поэтому суд счел обоснованными требования истца о взыскании с Банка в пользу Ширшова Е.С. денежных средств за уплаченную им ежемесячную комиссию за предоставление кредита в пределах срока исковой давности, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа в доход государства.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что ООО «Русфинанс Банк» вправе взимать ежемесячную комиссию за предоставление кредита, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
В силу ч.1, ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется уведомление (л.д.27) о получении представителем ответчика <.......> года повестки о рассмотрении дела <.......> года и приложенных к ней документов, направленных по адресу: <.......> В подтверждение представительства ООО «Русфинанс Банк» для получения документов из суда, сотруднику почты была представлена доверенность № <.......>, о чём имеется отметка в уведомлении. Поэтому, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Банка, не извещенного по месту нахождения банка в г.Самаре.
Кроме того, в подтверждение своих доводов об отсутствии в г. Тюмени филиала и представительства банка, ответчик не представил доказательств – выписку из реестра, Устав, на что ссылается в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока.
Согласно ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд обоснованно взыскал оплаченную истцом комиссию в сумме <.......> рублей за период с <.......> года (в решении ошибочно указано с <.......> года) по <.......> года, согласившись с расчётом истца. Поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о невозможности в связи с не извещением ответчика заявить о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанас Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии