Дело № 33-5108/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Тюмень | 12 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Михеенко К. М. Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя О. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года, которым постановлено:
«Иск Рахматуллина Н.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности п.<.......> кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного между Рахматуллиным Н.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающий обязанность клиента уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рахматуллина Н.Ф. уплаченную банку комиссию в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оформление доверенности в размере <.......> руб., всего взыскать <.......>..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......>, всего <.......>
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рахматуллин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п.<.......> договора в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7% от суммы кредита, взыскании оплаченной комиссии в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, за оформление доверенности представителю в сумме <.......> рублей. Требования мотивировал тем, что <.......> года между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор автокредитования № <.......>, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п. <.......> Договора предусматривает комиссию за предоставление кредита 0,7000% ежемесячно от размера кредита. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя, до <.......> года оплачена комиссия в размере <.......> рублей, добровольно вернуть комиссию ответчик отказался. Ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> рублей, кроме того понесены судебные издержки.
В судебное заседание истец Рахматуллин Н.Ф. при надлежащем извещении не явился, его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что исковая давность не пропущена, поскольку правоотношения являются длящимися.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просили в иске отказать, указывая, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой и представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, включение условий об уплате комиссии в кредитный договор соответствует действующему законодательству РФ. Все условия договора были известны истцу до подписания договора, истец выразил свое согласие с предложенными условиями кредитования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ХКФ Банк» в лице представителя О. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование приводя те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Дополнительно выразив несогласие с решением суда о взыскании штрафа в размере 50%, пояснив тем, что до принятия судом решения, основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке у ответчика отсутствовали.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца М. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Рахматуллина Н.Ф., в связи с чем, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, судебные издержки, штраф в доход государства.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с Банка в пользу Рахматуллина Н.Ф. денежных средств за уплаченную им ежемесячную комиссию за предоставление кредита в пределах срока исковой давности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченной комиссии в размере <.......> руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что ООО «ХКФ Банк» вправе взимать ежемесячную комиссию за предоставление кредита, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии