Взыскание невыплаченной трудовой пенсии, индексации

Дело № 33-5165/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шевченко В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«В иске Шевченко В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Тюмени Тюменской области о взыскании невыплаченной трудовой пенсии по старости, индексации невыплаченной пенсии в связи с пропуском обращения в суд отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – П. судебная коллегия

установила:

Шевченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области о взыскании долга по перерасчету пенсии с учетом коэффициента 1,7 за период с <.......>. по <.......>. в сумме <.......> руб. согласно расчету базовой пенсии с учетом северного коэффициента 0.7 долга ПФ за период с <.......>. по <.......>. в сумме <.......> руб., с применением индексации невыплаченной в срок пенсии с учетом инфляции за период с <.......> по <.......>. всего в сумме <.......> руб. Исковые требования мотивировал тем, что в <.......> года ему была назначена пенсия по летной выслуге лет, однако продолжая работать, был окончательно уволен в <.......> года в связи с выходом на пенсию по медицинским показателям. За время трудовой деятельности проработал 7 лет и 3,5 месяца в должности командира корабля 1 класса самолетов ТУ-134 и ТУ-154 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в г.Сургуте, но поскольку он не имел жилья и регистрации в г.Сургуте, его пенсионное дело находилось в Пенсионном Фонде г. Тюмени. На его обращение к ответчику в <.......> года, ему произвели перерасчет с учетом северного коэффициента и в <.......> года выплатили денежную сумму в размере <.......> руб., в <.......> года еще было доплачено <.......> руб., перерасчет произведен за период с <.......> по <.......> Считает, что ответчик не уплатил ему за период с <.......> по <.......> с учетом северного районного коэффициента 1.7, что составило с индексацией <.......> руб.

В судебном заседании истец Шевченко В.И. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области – П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по заявлению Шевченко В.И. в <.......> года размер его базовой пенсии был приведен в соответствии с действующим законодательством с учетом северного коэффициента с <.......>., истцу произвели перерасчет с <.......>. по <.......>. До <.......> года трудовая книжка с записью о работе на Севере им не была предоставлена, в связи с чем, право у истца возникло с <.......> Истцом пропущен 3-х годичный срок для обращения в суд для перерасчета пенсии с <.......> по <.......> так как ему стало известно о том, что не произведен расчет базовой пенсии с <.......>. в <.......> года, обратился в суд в <.......> года.Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Шевченко В.И., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с тем, что суд применил исковую давность, ссылается на п.2 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ГУ –УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевченко В.И. пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права без уважительной причины, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, применяя ст.ст. 196,200 ч.1 Гражданского кодекса РФ.

Судом сделан вывод о том, что в <.......> года истцу, при обращении с заявлением о перерасчете назначенной ему пенсии с <.......> года по <.......> года, стало известно о нарушении его прав, что следует из материалов дела, копии трудовой книжки со сведениями о работе на Севере, до этого в его пенсионном деле такие сведения отсутствовали, указанные обстоятельства Шевченко В.И. не отвергнуты.

Однако, при рассмотрении дела, материалы пенсионного дела судом не исследовались, в деле отсутствуют, не подтвержден факт обращения и предоставления истцом доказательств в <.......> года о работе на Крайнем Севере. Кроме того, нормы Гражданского кодекса, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер.

В связи с существенным нарушением судом норм материального права при рассмотрении спора, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как по существу судом дело не рассматривалось.

При новом рассмотрение суду первой инстанции необходимо учесть положения п.2 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года, а также то обстоятельство, что пенсия истцу выплачивалась не в полном размере, что ответчиком не оспорено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени 27 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии