Дело № 33-4901/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 28 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Катка В.А. за подписью представителя К. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коттедж» в пользу Каток В.А. задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсацию мо рального вреда в размере <.......>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Коттедж» в доход государства расходы по госпошлине в размере - <.......>.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – К. представителя ответчика – В. судебная коллегия,
установила:
Каток В.А. обратился в суд с иском к ООО «Коттедж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......>. по <.......> компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал с <.......>. по <.......>. в ООО «Коттедж», расчет при увольнении не был произведен. Истец указывает, что <.......>. он получил письмо от ООО «Коттедж», из которого узнал, что задолженность по расчету составляет <.......>, с чем он не согласен, поскольку с приказом ответчика от <.......>. <.......> «О переходе на сокращенный рабочий день для ИТР» он был ознакомлен <.......> настаивает, что с <.......>. по <.......> он работал полный 8 часовой рабочий день.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по зара ботной плате - <.......> задолженность образовавшуюся при начисле нии оплачиваемого отпуска - <.......>, денежную компенсацию за не предоставленные дни отпуска - <.......>, проценты за пользование чу жими денежными средствами - <.......>, компенсацию морального вреда - <.......>, судебные расходы по оплате госпошлины - <.......>, по оплате услуг представителя - <.......>.
В судебном заседании истец, его представитель К. настаивая на измененных требованиях, по лагали, что истец не пропустил срок на обращение в суд, поскольку о размере не начисленной заработной платы узнал <.......> не настаивали на требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчика ООО «Коттедж» В. Д. возражали против заявленных требований, указали, что истец при уволь нении <.......> знал о нарушении своего права и мог обратиться в суд, про пустил срок на обращение в суд, что является ос нованием для отказа в иске. С приказом от <.......> <.......> «О переходе на сокращенный рабочий день для ИТР» истец был ознакомлен <.......> истец был уведомлен и о введении неполной рабочей недели, однако отказался расписываться в приказе, о чем был составлен соответствующий акт, указанный приказ истец не обжаловал, следовательно согласился с введением не полной рабочей недели и уменьшением заработной платы, т.к. выполнял сокращенный график рабочей недели, установленный на предприятии и получал уменьшенную заработную плату пропорционально отработан ному им фактическому времени. Ответчиком не допущено нарушения трудо вых прав истца, от получения задолженности в размере <.......> и на численной компенсации за несвоевременную выплату расчета в размере <.......> истец сам отказался, о чем указал в исковом заявлении, ответ чиком составлен акт, который был представлен в Государственную ин спекцию труда в Тюменской области. Кроме того, просят учесть, что приложенный истцом расчет выполнен не верно, размер за долженности не уменьшен на размер подоходного налога - 13%, также в расчете ошибочно применена ставка рефинансирования в размере 9% годо вых. В настоящее время ответчик готов вы платить истцу <.......>., в связи с несвоевременным расчетом при знают частично обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице его представителя, в кассационной жалобе просит об отмене решения и принятии нового. В обоснование жалобы указывает, что истец узнал сумму окончательного расчета только <.......>, обратился в суд 19.04.2011 года, поэтому срок для подачи искового заявления о нарушении своего права не пропустил. Расчетные листки он никогда не получал, в связи с чем, не мог отследить задолженность по зарплате. Не согласен с принятием�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, установил, что заработная плата истцу начислялась согласно штатного расписания, фактически отработанного времени, на основании табелей учета ра бочего времени и приказа от <.......> <.......> Истцом не представлены доказательства тому, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, не оспорен приказ ООО «Коттедж» о переходе на сокращённый рабочий день для ИТР <.......> от <.......> до настоящего времени приказ незаконным, недействительным не признан и не отменен. Не представлено доказательств, что заработная плата ответчиком начисля лась истцу за 8-ми часовой рабочий день, поэтому суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части, превышающей размер задолженности признаваемой ответчиком - <.......>.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Установлено, что приказ ООО «Коттедж» о переходе на сокращённый рабочий день для ИТР <.......> от <.......> издан с соблюдением положений ст.74 Трудового кодекса РФ, на основании решения общего собрания участников ООО «Коттедж» в связи с временными финансовыми затруднениями и сокращением объемов строительно-монтажных работ, которые подтверждены материалами дела (л.д.99-105). С данным приказом истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем составлен акт, приказ до настоящего времени не оспорен им. Истцом не представлено доказательств выполнения работы в течение 8 часов в день, а не 4-х, невозможность получения расчетных листков, в которых указан размер задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика, как составленный на основании действующего законодательства, поэтому довод кассационной жалобы о не принятии расчета истца, несостоятелен.
Суд не принял доводы истца о том, что он не знал до <.......> что заработная плата ему начисляется с учетом приказа <.......> от <.......> что размер начисленной и не полученной заработной платы составляет - <.......>, так как, согласно расчетного листка за <.......> истец последний раз получил заработную плату в <.......> в размере <.......>, не дополученной осталась заработная плата в размере <.......>, затем истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, следовательно, истец не мог не знать, что на момент увольнения (<.......>), размер задолженности не из менился и также составляет <.......>. Суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришёл к выводу о пропус ке истцом срока на обращение в суд, не установил уважительных причин для его восстановления.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным, подлежащим исключению из мотивировочной части решения, так как установлено, что о нарушении своего права неполучения окончательного расчета при увольнении, о размере задолженности, истец узнал <.......>, обратился в суд <.......>, то есть в пределах 3-х месячного срока. Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права при увольнении из расчетных листков, не подтвержден материалами дела, так как не представлены доказательства получения им расчетных листков. Кроме того, из представленных документов (расчетных листков, платёжных ведомостей) видно, что истец, как и остальные работники ответчика, получали заработную плату частями, округлённо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Катка В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: