О расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

Дело № 33-4989/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Велижаниной Э.П. в лице представителя по доверенности Ш.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Велижаниной Э.П. к ООО «УГА-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Велижаниной Э.П. в пользу ООО «УГА-АВТО» - <.......> руб. расходы на проведение экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы Велижаниной Э.П., её представителя по доверенности Р. судебная коллегия

установила:



Велижанина Э.П. обратилась в суд с иском к ООО «Уга-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <.......> года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля HAFEI HFJ7110(LOBO), 2007 года выпуска, стоимостью <.......> рублей. В ходе эксплуатации указанного автомобиля, в течение гарантийного срока, были обнаружены недостатки, связанные со стуком в двигателе, которые были устранены, путем замены в газораспределительном механизме двигателя. Однако данный дефект повторился вновь, требование истицы о замене автомобиля не были удовлетворены по той причине, что автомобили такой марки больше не поставляются. На претензию истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик предложил провести экспертизу в ООО «Региональный центр экспертиз», по результатам которой выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, с чем не согласна истица. Привлеченный истицей эксперт Ф.И.О.14 от «Тюменского центра сертификации э/оборудования и метрологии», присутствовавший при проведении экспертизы, в своем отчете от <.......> года указал, что причиной поломок является низкое качество деталей. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков ремонтных работ истица просила взыскать неустойку в размере <.......> руб. - 3% от общей стоимости автомашины за период с <.......>. по <.......>.(172 дн.), компенсацию морального вреда <.......> руб., убытки в виде процентов в сумме <.......> руб., уплаченных по кредиту, взятому истицей на приобретение названного автомобиля и страховые взносы в сумме <.......> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <.......> руб. и услуг автоэксперта <.......> рублей.

В судебном заседании истица Велижанина Э.П., её представитель Ш. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УГА-Авто» Г. и С. исковые требования не признали, пояснив, что выводы экспертов указывают на эксплуатационный характер неисправности, согласно ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае несогласия с результатами экспертизы потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке, однако истица таким правом не воспользовалась, а в качестве альтернативы предложила отчет оценщика не имеющего надлежащей квалификации. Просили взыскать судебные расходы в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Велижанина Э.П., в кассационной жалобе её представитель Ш. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, считая, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению дела, не надлежаще изучив представленные материалы и сделал выводы противоречащие закону, неверно истолковал и применил нормы Закона о защите прав потребителей, переложил обязанности продавца на потребителя. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что выводы экспертизы неоднозначны, противоречивы. Суд, ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» делает противоположный вывод, вменяя истице в вину отказ забрать автомобиль после ремонта. Ответчик не доказал, что по вине истицы происходят поломки, а суд счел вину истицы доказанной. Считает, что поломка цепи ГРМ относится к существенным недостаткам, в связи с чем, возможно расторжение договора купли-продажи. Считает, что не имеется оснований для взыскания с истицы затрат ответчика по проведению экспертизы, поскольку она проведена в досудебном порядке по желанию ответчика, кроме того, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался нормами ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах покупателя при продаже товара ненадлежащего качества и ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Из приведенных выше положений закона следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, являющегося технически сложным товаром.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации постановлением от 13 мая 1997 года № 575, к такому товару относятся автотранспортные средства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При вынесении решения суд обосновал свои выводы исходя из акта экспертного исследования № <.......> от <.......> г. ООО «Региональный центр экспертиз» и заключения эксперта № <.......> от <.......> года по назначенной определением суда от <.......> года экспертизе по ходатайству истицы Велижаниной Э.П. и проведенной Государственным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Экспертизами не установлено наличие в автомобиле Велижаниной Э.П. существенных недостатков, дающих основания для удовлетворения иска в соответствии с требованиями закона, недостаток цепи газораспределительного механизма на автомобиле истицы является эксплуатационным, кроме того, автомобиль на момент осмотра был технически исправен и препятствий для его эксплуатации не имелось. Вместе с тем, в исследовательской части эксперт исключил производственный характер неисправностей в системе ГРМ, который проявляется при незначительном пробеге, указав, что цепной привод газораспределительного механизма является расходным материалом и подлежит замене через определенный пробег. Стоимость устранения неисправностей в системе ГРМ возможно устранить без соразмерных расходов и затрат времени, которая не превышает 10% от рыночной стоимости идентичного транспортного средства. Таким образом, недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Из материалов дела следует, что истицей не представлены соответствующие доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности выводов проведенных по делу экспертиз, заключение экспертизы в установленном порядке оспорено не было.

Оснований для несогласия с данными экспертными заключениями у суда не имелось, судебная коллегия также их не находит, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что истицей не доказано низкое качество деталей, наличие существенных недостатков и их возникновение до передачи автомобиля истице, суд обоснованно не нашел оснований для расторжения договора и возложения обязанности на продавца по договору купли-продажи.

Не подтвержден довод кассационной жалобы о том, что на <.......> года автомобиль истицы не был отремонтирован, кроме того, <.......> года был произведен осмотр данного транспортного средства экспертами ООО Региональный центр экспертиз для последующего составления акта экспертного исследования № <.......> от <.......> года (л.д.33-35). В настоящее время автомобиль исправен, нет препятствий для его эксплуатации.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Велижаниной Э.П. о необоснованном взыскании с неё судебных расходов на проведение экспертизы в размере <.......> руб. Согласно ч. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Но если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Других оснований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей, для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля истица не заявляла, поэтому необоснован довод кассационной жалобы, что судом не учтено повторение недостатка цепи ГРМ по истечение 8 месяцев, невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течение года, нарушение сроков устранения недостатков товара (заявлено как основание для взыскания неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ). В связи с тем, что отказано в удовлетворении основного требования, то обоснованно отказано и в удовлетворении остальных, производных от него требований.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Велижаниной Э.П. за подписью представителя Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии