Дело № 33-6542/2011
Определение
г. Тюмень | 26 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Михеенко К.М., Хамитовой С.В., |
при секретаре | Михайловой И.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Рогалевой С.Л. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать ИП Рогалевой С.Л. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу № <.......> по иску Чайниковой Елены Викторовны к ИП Рогалевой С.Л. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Тупикова А.В. и Лашиной О.В., представляющих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <.......>. и от <.......>. интересы ответчика ИП Рогалевой С.Л., просивших об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Чайниковой Е.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Рогалевой С.В. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
10 октября 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.98-99).
Мотивированное решение было составлено судом 17 октября 2011 года (л.д.100-106).
28 октября 2011 года от ответчика ИП Рогалевой С.Л. на данное решение подана кассационная жалоба (л.д.112-114).
31 октября 2011 года от ответчика ИП Рогалевой С.Л. в лице представителя по доверенности Тупикова А.В., поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчица получила мотивированное решение суда только 28 октября 2011 года. После дополнительного ознакомления с материалами гражданского дела представителем ответчика была подана кассационная жалоба, в связи с чем считает причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы уважительными (л.д.115).
В судебном заседании представитель ответчика ИП Рогалевой С.Л. – Тупиков А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поддержал по изложенным в нём основаниям.
Истица Чайникова Е.В. и её представитель Кучерина Л.Н., действовавшая на основании ордера от <.......> года (л.д.31)., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.
Участвовавший в деле помощник Ишимского межрайонного прокурора Братущенко М.В. полагала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица ИП Рогалева С.Л.
В частной жалобе ответчица просит об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Указывает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы был пропущен ввиду отсутствия у её представителя полномочий на подачу кассационной жалобы, так как договор на оказание юридических услуг был заключен только на ведение дела в суде первой инстанции. Кроме того, она отсутствовала в городе, так как находилась за пределами Российской Федерации, а её представитель с 21 октября по 28 ноября 2011 года также отсутствовал в городе, находился в командировке.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права. При этом вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Рогалевой С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшееся по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока у заявителя не имеется. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 10 октября 2011 года, где судом был разъяснён сторонам срок и порядок обжалования решения. Мотивированное решение судом было составлено 17 октября 2011 года, соответственно последний день для подачи кассационной жалобы – 27 октября 2011 года (четверг). Мотивированное решение представителем ответчика было получено 21 октября 2011 года (л.д.121 оборот). Кассационная жалоба ответчиком принесена 28 октября 2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и её подачи в установленный законом срок, и само по себе получение копии решения суда самой ответчицей 28 октября 2011 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы ответчиком суду не представлено.
Выводы суда, изложенные в определении об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, являются правильными, так как они соответствуют нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что участвовавший в суде первой инстанции представитель ответчика Тупиков А.В. не имел полномочий на подачу кассационной жалобы, является необоснованным. В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года выданной Рогалевой С.Л. на имя Тупикова А.В., которой ответчик доверяет, в том числе и обжалование судебного постановления (л.д.51). Из договора поручения № <.......> заключенного <.......> года между адвокатом Тупиковым А.В. и Рогалевой С.Л. не следует, что адвокат не имеет права на подачу кассационной жалобы (л.д.133).
Таким образом, кассационная жалоба на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2011 года подана по истечении установленного законом срока, поскольку начало исчисления срока обжалования решения суда закон связывает с датой изготовления решения суда в окончательной форме, а не с датой его получения.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рогалевой С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: