Дело № 33-6537/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
судей: | Михеенко К.М., Хамитовой С.В., |
при секретаре: | Михайловой И.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Песьяновского потребительского общества на решение Ишимского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Балашовой М.Н. к Песьяновскому Потребительскому обществу удовлетворить.
Взыскать с Песьяновского потребительского общества в пользу Балашовой М.Н. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <.......>.
В удовлетворении встречного иска Песьяновского потребительского общества к Балашовой М.Н. о возмещении ущерба, Причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Взыскать с Песьяновского потребительского общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <.......>, от уплаты которой истец был освобожден».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истица Балашова М.Н. обратилась в суд, с учётом изменений, с исковым заявлением к ответчику Песьяновскому потребительскому обществу (далее по тексту Песьяновское ПО, Потребительское общество либо ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора, в период с <.......> года по <.......> года истица работала в качестве продавца в магазине Песьяновского потребительского общества, расположенного в <.......> Ишимского района. Перед её увольнением <.......> 2010 года ответчиком в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <.......>. <.......> 2010 года, в ходе повторной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.......>.
Ответчиком в счет погашения недостачи, с истицы были удержаны денежные средства на общую сумму <.......>, в том числе: заработная плата за ноябрь 2010 года в размере <.......> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей, заработная плата за декабрь 2010 года материальная помощь в размере <.......>, а также Балашова М.Н. добровольно внесла 28.12.2010 г. денежные средства в сумме <.......> рублей, 11.01.11 г. денежные средства в сумме <.......> рублей, в декабре 2010 года, после проведения инвентаризации, денежные средства (долги населения) в сумме <.......>, 18 марта 2011 года денежные средства (долги населения) в сумме <.......> рублей.
Указывает, что решением Ишимскго районного суда Тюменской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Песьяновского потребительского общества к Балашовой М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <.......> отказано, данным решением был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере <.......>, а также установлен факт передачи Балашовой М.Н. в Песьяновское ПО в счет погашения недостачи денежных средств в размере <.......>.
На основании изложенного истица просила взыскать с Песьяновского потребительского общества неосновательное обогащение в размере <.......> (<.......>.), также просила взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года исковые требования Балашовой М.Н. к Песьяновскому потребительскому обществу о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда, выделены в отдельное производство.
Не соглашаясь с иском, ответчик в лице Госпадарь Т.С., обратился в суд со встречным иском к Балашовой М.Н. о возмещении материального ущерба в размере <.......> (л.д.74-77).
Исковые требования мотивированы тем, что Балашова М.Н. внесла в счет погашения ущерба денежные средства не в полном объеме. Часть недостачи в размере <.......> истицей не выплачена. С учетом того, что Ишимским районным судом часть недостачи в сумме <.......> рублей отнесена к хозяйственному риску, ответчик полагает, что сумма долга Балашовой М.Н. перед Песьяновским ПО составляет <.......>.
Истица Балашова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Балашовой М.Н. - адвокат Ипатенко A.M., действующий на основании ордера № <.......> от 25 июля 2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречное требование не признал, пояснив, что при рассмотрении Ишимским районным судом Тюменской области дела по иску Песьяновского ПО к Балашовой М.Н. о возмещении ущерба в размере <.......> рублей был установлен факт недостачи по результатам инвентаризации от <.......> 2010 года в размере <.......> копеек, а также факт уплаты Балашовой М.Н. в Песьяновское ПО, в счет погашения недостачи денежных средств в размере <.......>. При этом акт ревизионной проверки от <.......> 2010 года, представленный Песьяновским ПО в подтверждение недостачи в сумме <.......> рублей судом признан недействительным. Не оспаривая факт причинения ущерба Песьяновскому ПО в размере <.......> копеек, представитель считает разницу между внесенной суммой в счет погашения недостачи в размере <.......> копеек и установленной суммой недостачи в размере <.......> копеек неосновательным обогащением работодателя.
Представитель ответчика по первоначальному иску Господарь Т.С. заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не признала по основаниям указанным в возражении на иск и настаивая на встречном иске о возмещении ущерба пояснила, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от <.......> 2010 года и <.......> 2010 года за период с 23 августа по 22 декабря 2010 года, у материально-ответственного лица Балашовой М.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Общая сумма недостачи по результатам проверки от <.......> 2010 года в денежном выражении в документах ревизий не выводилась, так как Балашова М.Н. периодически вносила в счет погашении выявленных недостач денежные средства. Однако с учетом оформленных актов инвентаризации от <.......> 2010 г. ответчик считает, что истец внесла в счет их погашения денежные средства на общую сумму <.......> рублей, не погасив, таким образом, оставшуюся часть недостачи в сумме <.......>. С учетом того, что Ишимским районным судом часть недостачи в сумме <.......> рублей отнесена к хозяйственному риску, сумма долга Балашовой М.Н. перед Потребительским обществом составляет <.......> копеек.
Представитель ответчика Кучерина Л.Н. ссылаясь на обстоятельства указанные в возражении на иск и связанные с причинением вреда действиями работника Песьяновскому ПО, просила в иске Балашовой М.Н. отказать удовлетворить встречное исковое заявление, взыскав в пользу Потребительского общества сумму в возмещение ущерба в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно Песьяновское потребительское общество. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение.
На кассационную жалобу от Балашовой И.Н. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела ответчиком по делу является Песьяновское Потребительское Общество. Законом РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон), определены правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.
Согласно пунктов 3 и 4 статьи 7 указанного Закона, решения о создании потребительского общества и вступлении в союз принимаются учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов. Учредительное собрание избирает органы управления и органы контроля: совет потребительского общества, его председателя; ревизионную комиссию потребительского общества; иные органы управления, предусмотренные уставом потребительского общества. Решение учредительного собрания потребительского общества оформляется протоколом.
В соответствии со статьёй 8 названного Закона, Потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке. В девятой статьей закона, указано, что устав потребительского общества должен содержать состав и компетенцию органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения.
В части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 12 статьи 19 указанного Закона).
Встречное исковое заявление и кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение суда поданы от имени юридического лица Песьяновского ПО, однако документов, подтверждающих полномочия на предъявление и подписание документов в судебную инстанцию не представлено. Встречное исковое заявление и кассационная жалоба подписаны председателем правления Господарь Т.С..
Однако, в материалы дела доказательства, в том числе устав Песьяновского ПО, положение о его правлении, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по данному Обществу, протокол общего собрания и решение о назначении Господарь Т.С. председателем правления не представлены.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Песьяновского ПО не могла быть принята судом первой инстанции и соответственно не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.
Судье следует оставить кассационную жалобу без движения и предложить представителю Песьяновского ПО - Господарь Т.С. подтвердить полномочия на момент подачи жалобы по состоянию 19 ноября 2011 года.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2011 года (л.д.183) в ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы гражданского дела № <.......> по иску Песьяновского ПО к Балашовой М.Н. о возмещении ущерба, между тем указанное дело в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда не направлено.
Руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Снять с кассационного рассмотрения гражданское дело по кассационной жалобе Песьяновского потребительского общества в лице представителя Господарь Т.С., на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 октября 2011 года.
Гражданское дело возвратить в Ишимский районный суд Тюменской области для решения вопроса об оставлении без движения кассационной жалобы ответчика Песьяновского потребительского общества в порядке, предусмотренном ст.ст. 339, 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии: