Дело № 33-5707/2011
КАССАЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 16 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца - Автохозяйство при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области, в лице представителя по доверенности Б.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области к Ярцеву В.С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Б. представителя ответчика УМВД РФ по г. Тюмени – Г.., судебная коллегия
установила:
Автохозяйство при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области обратилось в суд с иском к Ярцеву В.С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., мотивируя тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <.......> Центрального АО г. Тюмени от <.......> года истец выплатил Зинатуллину Ф.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы в размере <.......> руб., как работодатель Ярцева В.С., который, находясь в трудовых отношениях с истцом и управляя транспортным средством ВАЗ 21214 государственный знак <.......>, принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилем VOLVO S40, государственный знак <.......>, принадлежащим Зинатуллину Ф.К., в результате данного ДТП автомобилю Зинатуллина Ф.К. причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП признан Ярцев В.С., то в силу ст.1081 ГК РФ, Ярцев В.С. обязан возместить работодателю АТХ при ГУВД по Тюменской области ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке он отказался.
В судебном заседании представитель истца АТХ при ГУВД по Тюменской области Б. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что автомобиль на момент ДТП не был застрахован, обязанность по страхованию автомобиля лежала на истце - АТХ при ГУВД по Тюменской области, но считает, что ответственность за эксплуатацию данного автомобиля несет УМВД России по г. Тюмени. АТХ при ГУВД по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени являются структурными подразделениями УМВД России по Тюменской области.
В судебном заседании ответчик Ярцев В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт ДТП, который произошел при выполнении им служебных обязанностей, за что понес административное наказание, заплатил штраф, постановление об административном правонарушении не обжаловал. При управлении транспортным средством у него на руках был путевой лист, который должен выдаваться только в том случае, если есть страховой полис. Сам страховой полис на руки инспектору никогда не выдается.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени - Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике автомобиля, то есть на истце. Ответственность УМВД по г.Тюмени за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства не подразумевает страхование автомобиля и выдачу путевых листов. Предполагается, что если выдан путевой лист, следовательно, автомобиль застрахован. Ярцев B.C. состоит в трудовых отношениях с УМВД, оснований для взыскания с них ущерба не имеется, кроме того, финансирование истца и ответчика осуществляется из одного бюджета.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец АТХ при ГУВД по Тюменской области, в кассационной жалобе представитель истца Б. просит об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что УМВД по г. Тюмени имело право и могло самостоятельно осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что работники УМВД по г. Тюмени должны были принять решение о запрещении автомобиля к эксплуатации в отсутствии страховки. Считает, что финансирование двух юридических лиц из одного бюджета не препятствует удовлетворению исковых требований, кроме того, данные юридические лица не подведомственны друг другу, расходуют денежные средства самостоятельно.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственник транспортного средства – истец, не застраховал принадлежащий ему автомобиль, в то время как в силу действующего законодательства был обязан застраховать гражданскую ответственность лиц, допускаемых к управлению транспортным средством, выдал путевой лист, а соответчик Управление МВД РФ по г. Тюмени, являясь работодателем Ярцева B.C., допустило его к управлению транспортным средством, при этом, не проверив наличие страхового полиса, то есть не исполнило должным образом обязанности работодателя, а сумма ущерба не превышает размер страховой выплаты предусмотренной действующим законодательством, то в данном случае обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса не может быть возложена на Ярцева B.C., следовательно и на Управление МВД РФ по г. Тюмени. Кроме того, финансирование истца и Управления МВД РФ по г. Тюмени осуществляется из одного бюджета.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ч.2, ч.3 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, обязанность застраховать гражданскую ответственности владельцев транспортных средств, возложена на владельца транспортного средства, поэтому не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что УМВД по г. Тюмени имело право и могло самостоятельно осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, работники УМВД по г. Тюмени должны были принять решение о запрещении автомобиля к эксплуатации в отсутствии страховки.
Согласно п.14 ст.2, ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
На этом основании, истец не имел право выдавать путевой лист на транспортное средство в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, размер выплаченного истцом третьему лицу материального ущерба не превышает страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, поэтому истец, при должном исполнении своих обязательств, не понёс бы данных расходов.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: