Признание недействительными условий кредитного договора, возврат комиссии, компенсация морального вреда

Дело № 33-5670/2011

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № <.......> за подписью представителя К.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Агафонова О.А. убытки в размере <.......> (<.......>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <.......> (<.......>

<.......>

В удовлетворении остальной части иска Агафонова О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – М.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агафонов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № <.......> о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., сумму излишне начисленных процентов в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов на выдачу доверенности <.......> руб. Требования мотивировал тем, что <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......>, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом п. <.......> Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что пункт <.......> Договора противоречит действующему законодательству. В добровольном порядке требования истца Банком удовлетворены не были.

В судебное заседание истец Агафонов О.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Б. в судебном заседании на иске настаивала, по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснив, что моральный вред истца не подтвержден, сумму на оплату услуг представителя считая завышенной.

В судебное заседание третье лицо Агафонова В.В. при надлежащем извещении не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского филиала ОСБ № <.......>. В кассационной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на п.4 ст.453 ГК Российской Федерации, указывает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что им было исполнено до момента прекращения правоотношений. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал в пользу Агафонова О.А. расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год. Суд в нарушение ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в местный бюджет с учетом судебных расходов, при этом мотивировав, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Агафонова О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Агафонову О.А. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, что повлекло убытки, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу суммы <.......> руб. уплаченного Тарифа, а также процентов в размере <.......> руб. за период неправомерного использования, компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере <.......> руб., требования о взыскании судебных расходов, а также штрафа в доход местного бюджета в размере <.......> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что фактически предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных исполнением условий договора, ущемляющего права потребителя, и в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения обязательств по уплате тарифа.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что СБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в местный бюджет с учетом судебных расходов, является обоснованным, поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Тобольска штрафа в размере <.......> руб. исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета г. Тобольска штраф в размере <.......> руб., суд первой инстанции исходил из суммы удовлетворенных требований в размере <.......> руб., неправомерно включив в ее состав расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и <.......> руб. за оплату услуг нотариуса.

Вместе с тем, в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оплата за нотариально удостоверенную доверенность отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанной суммы в общий размер удовлетворенных судом требований при расчете штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма общего размера удовлетворенных судом требований для расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <.......> руб. (<.......>+<.......>+<.......>), а штраф, подлежащий взысканию в бюджет г. Тобольска <.......> (<.......>=<.......>).

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № <.......> – без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканного с ответчика ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход местного бюджета до <.......> руб.

Председательствующий

Судьи коллегии