Дело № 33-5772/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: | Цехмистера И.И. |
судей: | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
при секретаре: | Волошиной С.С. |
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Черкасова Л.С.
на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Водолазовой О.Г. удовлетворить.
Признать за Водолазовой О.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> на условиях социального найма.
В удовлетворении исковых требований Черкасова Л.С., отказать.
Взыскать с Черкасова Л.С. в доход государства государственную пошлину в сумме <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца Черкасова Л.С., его представителя Г. истицы Водолазовой О.Г., её представителя В. заключение прокурора, не поддержавшего доводы жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Водолазова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ярковского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, мотивируя тем, что в сентябре 1999 года она с мужем была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <.......> предоставленную СПК «Свободный труд», на основании решения правления кооператива от <.......> года. С момента вселения в указанное жилое помещение, истица добросовестно выполняет обязанности нанимателя по данной квартире, но ордер на квартиру истице не выдавался, договор социального найма в письменном виде не заключался. После передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность, в связи с ликвидацией СПК «Свободный путь», истица продолжает проживать в квартире более десяти лет. Полагая, что квартира была предоставлена ей в установленном законом порядке, обратилась к ответчику о заключении с ней договора социального найма, на что получила отказ, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Черкасов Л.С. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ярковского муниципального образования, Водолазовой О.Г. о признании права собственности на квартиру, и об её исключении из реестра муниципальной собственности, выселении Водолазовой О.Г., мотивируя тем, что в 1980 году в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Свободный путь», ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> в котором он был зарегистрирован и проживал с семьей до <.......>1998 года, а в 1993 году ему был предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу. В 2010 году ему стало известно, что квартира включена в муниципальную собственность, считает, что владея квартирой на протяжении 15 лет, приобрел право собственности на неё, полагает, что квартира должна следовать судьбе земельного участка. Считая решение о предоставлении указанной квартиры Водолазовой О.Г. незаконным, просил устранить нарушение прав собственника, путем выселения Водолазовой О.Г. с зависимым членом семьи из незаконно занимаемого жилого помещения. Договор №<.......> от <.......> года, заключенный между председателем ликвидационной комиссии Л. и Главой объединенного муниципального образования Ярковский район Вторушиным В.Е., в части передачи в муниципальную собственность квартиры <.......> дома <.......> по <.......> и акт приема передачи к нему считает недействительными, так как нарушает его имущественные права, кроме того, не соответствует требованиям закона п. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст.ст. 166-168 ГК РФ, и является ничтожным.
Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам Черкасова Л.С. и иску Водолазовой О.Г. объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Водолазова О.Г., её представитель В. на своих требованиях настаивали, с исковыми требованиями Черкасова Л.С. не согласились, пояснив, что Черкасов Л.С. оставил спорную квартиру, выехал добровольно, 12 лет в квартире не проживает, договор найма с ним расторгнут, он утратил право проживания. Колхоз «Свободный труд» был реорганизован в СПК «Свободный труд», была кооперативная собственность, которой он сам и распоряжался - продавал, передавал. Спорный дом в собственность Черкасова Л.С. не передавался, нет доказательств, что квартира принадлежит ему.
В судебном заседании истец Черкасов Л.С., его представитель Г. исковые требования Водолазовой О.Г. не признали, свои требования поддержали, пояснив, что он временно переехал в дом №<.......> по <.......>, когда в доме по <.......> нужно было делать ремонт. В 1998 году в квартиру по <.......> вселились Водолазовы, ранее он не требовал её выселения, так как думал, что она живет временно. Включение спорной квартиры в реестр муниципальной собственности считают незаконным, поскольку решения общего собрания по данному вопросу не принималось, договор № <.......> подписан неуполномоченным лицом, решение о включении квартиры в муниципальную собственность отсутствует.
В письменных возражениях Черкасов Л.С. считает предоставление квартиры Водолазовой О.Г. незаконным, так как ордер у Водолазовой О.Г. на жилое помещение отсутствует, членом семьи Андросик В.В. на момент вселения в жилое помещение Водолазова О.Г. не являлась, брак между ними был зарегистрирован позднее, доказательств тому, что Андросик В.В. работал в СПК «Свободный труд» не имеется. Решение заседания правления СПК «Свободный труд», предоставленное Водолазовой О.Г. является недействительным, председатель ликвидационной комиссии СПК «Свободный труд» Л. не имела права передавать спорный жилой дом в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Ярковского муниципального района П. считал исковые требования Водолазовой О.Г. подлежащими удовлетворению, исковые требования Черкасова Л.С. не признала, пояснив, что СПК «Свободный труд» передал данную квартиру в муниципальную собственность. Черкасов Л.С. обращался к ним по поводу приватизации данной квартиры, в чем ему было отказано, так как у него отсутствовал договор социального найма на жилое помещение. Письменный договор социального найма не был заключен с Андросиком В.В. и Водолазовой О.Г., которые с 1999 года проживали в спорной квартире на законном основании, сейчас Водолазова О.Г. имеет право на заключение договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Черкасов Л.С., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесении без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение статей 134, 137 ГПК РФ суд отказал в приеме встречного искового заявления к Водолазовой О.Г. Суд незаконно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Андросик В.В. В нарушение ст.71 ГПК РФ суд принял в качестве доказательств копии письменных документов, необоснованно отказал в назначении экспертизы давности решения правления. Суд не установил законность и обоснованность предоставления жилого помещения Андросик В.В. со всеми вытекающими последствиями, не применил нормы материального права, регулирующие правоотношения на момент заселения Водолазовой О.Г. в жилое помещение. Считает, что свидетельские показания Л.., Распопова В.А., Водолазова Г.А. не являются допустимыми доказательствами, как недостоверные и ложные. Не соглашаясь с выводом суда о праве муниципальной собственности на спорную квартиру, указывает, что выписка, выданная исполнительным органом самого «собственника» не может быть надлежащим доказательством наличия права. Считает, что суд необоснованно отказал в признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
На кассационную жалобу истца Черкасова Л.С. поступили письменные возражения от Водолазовой О.В., ответчика администрации Ярковского муниципального района, представителя Водолазовой О.Г. – В. в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просили об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ответчика администрации Ярковского муниципального района в суд кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Ч.1 ст.60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ч.1 ст.63 Жилищного кодекса РФ, предусматривают, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасова Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что Черкасовым Л.С. не доказано наличие оснований возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суду не было представлено доказательств приобретения Черкасовым Л.С. права собственности на спорное жилое помещение по другим, предусмотренным законом ст. 218 ГК РФ основаниям. Требование Черкасова Л.С. о прекращении права муниципальной собственности на спорное жилое помещение также было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований. В отношении исковых требований о выселении Водолазовой О.Г. с зависимым членом семьи из спорного жилого помещения, суд применил общий срок исковой давности, который на момент предъявления Черкасовым Л.С. исковых требований истек.
Разрешая заявленные требования Водолазовой О.Г. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возражений администрации Ярковского муниципального района, Водолазову О.Г. следует отнести к членам семьи нанимателя жилого помещения, и признать порядок её вселения в жилое помещение соответствующим требованиям жилищного законодательства РСФСР. Кроме того, Черкасов Л.С., считая себя собственником жилого помещения, зная на протяжении длительного времени о проживании Водолазовой О.Г. в спорном жилом помещении, с требованиями к Водолазовой О.Г. о выселении из него, а также о своём вселении, о своих правах, не обращался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям статей 5, 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы Черкасова Л.С. о необоснованном отказе суда в признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности является несостоятельным, поскольку Черкасов Л.С. знал о том, что спорное жилое помещение ему не принадлежит, истцу за все время пользования спорным жилым помещением с <.......> 1983 года были известны другие собственники спорного имущества, которыми являлись колхоз «Свободный труд», затем СПК «Свободный труд», муниципалитет. Поэтому Черкасов Л.С. должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом в целом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом, доказательств тому, что собственники спорного имущества отказались от права собственности на него, суду не представлено. Кроме того, с момента выезда (<.......> 1997 года) Черкасова Л.С. со своей семьей из спорного жилого помещения, в этом помещении проживала и проживает до настоящего времени Водолазова О.Г. с семьей, о чём Черкасов Л.С. знал.
Является несостоятельным утверждение кассационной жалобы о том, что суд не установил законность и обоснованность предоставления жилого помещения Андросик В.В., не применил нормы материального права, регулирующие правоотношения на момент заселения Водолазовой О.Г. в жилое помещение. Так, в судебном заседании было установлено, что на основании решения заседания правления СПК «Свободный труд» от <.......> года Андросик В.В. совместно с Водолазовой О.В., как членам одной семьи, было предоставлено собственником СПК «Свободный труд» пустующее жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> Сторонами не отрицался данный факт. При таких обстоятельствах, вселение Андросика В.В. и Водолазовой О.В. носило законный характер. Положения статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшие на момент заселения последних, предусматривали право нанимателя Андросик В.В. на вселение в занимаемое им жилое помещение супруги, детей, родственников и иных лиц. При этом ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила не только супруга, детей и родителей, но и иных лиц, проживающих совместно с нанимателем и ведущих общее хозяйство. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Андросика В.В. и Водолазовой О.В., последующее заключение брака, рождение ребенка, подтверждены в судебном заседании.
Не было оснований для привлечения в качестве третьего лица Андросика В.В., поскольку добровольно выехав на другое постоянное место жительства, он расторг договор найма, в связи с чем, довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.
Довод жалобы Черкасова Л.С. о незаконном отказе о приеме встречного искового заявления к Водолазовой О.Г. является необоснованным, согласно ст.137 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, тогда как Черкасов Л.С. ответчиком по делу не являлся, кроме того, по сути встречное исковое заявление является возражениями относительно требований Водолазовой О.Г., тогда как Черкасов Л.С. не имеет правовых оснований для предъявления встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.71 ГПК РФ, принявшим в качестве доказательств копии письменных документов, и необоснованно отказавшим в назначении экспертизы давности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании <.......> года обозревался подлинник решения заседания правления СПК «Свободный труд» от <.......> года, кроме того, свидетель Л. в том числе подписавшая данное решение, подтвердила, что подпись в данном решении принадлежит ей, пояснив, что в 1999 году работала главным бухгалтером в СПК и являлась членом правления СПК «Свободный труд». Не представлено доказательств о недостоверности и ложности показаний свидетелей Л. Распопова В.А., Водолазова Г.А., которые в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке.
Несогласие с выводом суда о праве муниципальной собственности на спорную квартиру, со ссылкой на то, что выписка, выданная исполнительным органом самого «собственника» - не надлежащее доказательство наличия права, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии права собственности Ярковского муниципального района на спорное жилое помещение. Согласно протоколу № <.......> общего собрания СХПК «Свободный труд» от <.......> года, общее собрание членов кооператива решило ликвидировать сельскохозяйственный производственный кооператив «Свободный труд», создать ликвидационную комиссию, председателем которой назначена Л. В судебном заседания свидетель Л. подтвердила, что законно, как председатель ликвидационной комиссии, подписала договор № <.......> от <.......> года передачи имущества в муниципальную собственность на основании решения общего собрания членов кооператива «Свободный труд».
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана правильная оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба Черкасова Л.С. не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Черкасова Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: