Дело № 33- 5767/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 14 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ишковой Т.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«В иске Ишковой Т.В. к Изместьевой В.И., Изместьеву Л.А., Администрации муниципального образования п. Винзили о признании межевания недействительным, определении границ земельного участка и обязании освободить земельный участок – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы Ишковой Т.В., ответчицы Изместьевой В.И., судебная коллегия
установила:
Ишкова Т.В. обратилась в суд с иском к Изместьевой В.И., Изместьеву Л.А., администрации муниципального образования п. Винзили о признании недействительным межевания земельного участка Изместьевой В.И., определении границ земельного участка, принадлежащего истице и обязании освободить земельный участок. Требования мотивировала тем, что истица является собственником жилого дома по адресу: <.......>, который расположен на земельном участке площадью <.......> кв.м. <.......> года администрацией МО п. Винзили вынесено Постановление № <.......> «Об утверждении схемы расположения земельного участка под названным домом, ориентировочной площадью <.......> кв.м.» В настоящее время фактическая площадь земельного участка истицы меньше. Считает, что соседний землепользователь (ответчица) неправильно определила границы при межевании, в связи с чем, произошло наложение земельных участков. Указывает на невозможность проведения межевания своего участка, поскольку администрация МО п. Винзили не предоставила истице схему расположения её земельного участка, не определила границы выделенного земельного участка.
В судебном заседании истица Ишкова Т.В., её представитель Л. исковые требования поддержали частично, пояснив, что фактического наложения участка ответчицы на участок истицы не имеется, данное наложение прослеживается только по документам, поэтому требование об обязании ответчицу освободить территорию участка истицы не поддерживают. Определение границ в настоящее время связано с внесением изменений в кадастровый учет земельного участка ответчицы, которая уклоняется от подачи заявления.
В судебное заседание ответчики Изместьева В.И., Изместьев Л.А. при надлежащем извещении не явились, представитель Изместьевой В.И. - Р. исковые требования не признала, пояснив, что в связи с проведенной землеустроительной экспертизой, причиной наложения участка ответчицы на участок истицы явилась техническая ошибка при пересчете координат земельного участка ответчицы, поставленного на кадастровый учет, поэтому виновных действий ответчицы не усматривается, межевание проведено законно, смежная граница участков сторон была согласована и фактически не оспаривается истицей, на требовании об освобождении участка истица не настаивает и не подтверждает данный факт. Требование о внесении изменений в кадастровый учет в связи с изменением системы координат, относится к иному предмету спора, который истицей не заявлялся.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования п. Винзили О. иск не признала, пояснив, что экспертизой выявлена техническая ошибка при кадастровом учете земельного участка ответчицы, в результате которой выявилось документальное наложение земельных участков, фактическая граница между участком Ишковой и Изместьевой не оспаривается. Постановлением администрации истице определены ориентировочные границы земельного участка площадью <.......> кв.м, которым пользуется истица. Межеванием участков администрация не занимается, поэтому Ишкова обязана за свой счет провести работы по установлению границ на местности, которые могут быть фактически меньше или больше, т.к. применяются более точные измерения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Ишкова Т.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права, примененных судом.
По правилам с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Ишкова Т.В. является собственником жилого дома по адресу: <.......>, который расположен на земельном участке площадью <.......> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом (л.д.10-12).
Также судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования п. Винзили от <.......> года № <.......> была утверждена схема расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью <.......> кв.м. под названным жилым домом и истицу обязали выполнить межевание данного земельного участка, согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями (л.д.16-17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что со стороны Изместьевой В.И. отсутствуют нарушения земельных прав истицы, документальное наложение участков возникло не от действий ответчицы и не влечет признания межевания участка ответчицы недействительным. При этом суд установил, что доводы истицы о том, что площадь ее земельного участка уменьшилась за счет границ других смежных землепользователей, направлена на иной предмет спора к иным лицам, не заявленным настоящим иском. Доводы истицы о необходимости внесения изменений в систему координат при кадастровом учете, также направлены на иной предмет спора к иным лицам. Требование истицы об обязании администрации МО п. Винзили определить границы земельного участка площадью <.......> кв.м под принадлежащем истице домом, также было оставлено без удовлетворения, поскольку администрация не уполномочена проводить межевание, кроме того постановлением администрации МО п.Винзили на Ишкову Т.В. была возложена обязанность за свой счёт выполнить работы по установлению границ. При этом, учитывая, что земли истицы в установленном законом порядке не отмежеваны, граница участка не определена, действиями ответчика права Ишковой Т.В. не нарушены.
Для разрешения настоящего спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которой выявлена техническая ошибка при кадастровом учете земельного участка ответчицы, в результате которой выявилось документальное наложение земельных участков, но поскольку фактическая граница между участками сторонами не оспаривается, то в соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований ч. 5 ст. 28 названного Федерального закона.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 362 указанного Кодекса, для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ишковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: