Истребование жилого дома из чужого незаконного владения путем выселения

Дело № 33-5667/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Желниной Л.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения ЖЕЛНИНОЙ Л.А., ЖЕЛНИНА А.С. жилой дом по адресу: <.......> путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ЖЕЛНИНОЙ Л.А. в пользу КОРИКОВОЙ Е.Г. <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчицы Желниной Л.А., заключение прокурора, не признавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Желниной Л.А., Желнину А.С. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: <.......> путем их выселения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., <.......> руб. на оплату услуг представителя и <.......> руб. за оценку имущества. Требования мотивировала тем, что является собственником данного жилого дома, в <.......> году по устной договоренности с Желниной Л.А. договорились о продаже дома, однако договор в письменной форме заключен не был, денежные средства не передавались, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам о заключении договора с их стороны каких-либо мер не принималось. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном доме, то просит истребовать его из чужого незаконного владения путём их выселения.

В судебном заседании истица Корикова Е.Г., её представитель Ш. на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что в <.......> года истица в счет договора продажи дома получила от Желниной <.......> руб., у нотариуса договор не оформили, поскольку дом был реконструирован, после этого никаких денег от Желниной она не получала, бремя содержания за жилой дом ответчица не несет.

В судебное заседание ответчик Желнин А.С. не явился, извещен.

В судебном заседании ответчица Желнина Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что за дом полностью рассчиталась, договор не заключали, расписок не составляли, их вселение является законным. Корикова в <.......> году дала ей доверенность на 3 месяца, чтобы оформить реконструкцию дома, в <.......> году дала еще одну доверенность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Желнина Л.А., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на дополнительные документы - договор купли-продажи жилого дома от <.......> года, подписанный ответчицей, распоряжение главы города Тобольска № <.......> от <.......> года «о продаже жилого дома», доказывающие факт добровольной продажи истицей спорного жилого дома. Считает, что денежные средства в сумме <.......> руб. за дом были переданы истице в присутствии свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу истица Корикова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Желниной Л.А. не были доказаны обстоятельства, подтверждающие оплату стоимости жилого дома, а также намерение заключить договор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям статей 164,209,218,223,301,549,550,551,558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Согласно ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст. 434 ч.2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551. ч.1 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 558 ч.2 Гражданского кодекса РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, истице Кориковой Е.Г. по договору купли-продажи от <.......> года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <.......>

Факт пользования ответчицей принадлежащим истице жилым домом, сторонами не отрицается, однако оснований для возникновения жилищных прав у ответчиков не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на дополнительные документы, доказывающие факт добровольной продажи истицей спорного жилого дома не является основание для отмены решения суда, поскольку сторонами не представлено доказательств заключения письменного договора купли-продажи жилого дома, нет и доказательств передачи денежных средств по данному договору, в связи с чем, утверждение в кассационной жалобе на факт передачи денежных средств по договору купли-продажи является несостоятельным и не подтвержден документально.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении сослался на показания Желнина А.А. и других свидетелей не является основанием для отмены решения суда по одним лишь формальным основаниям, кроме того, определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> года исправлены данные описки в решении суда (л.д.53).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Желниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии