Уменьшение покупной цены выполненной работы, взыскание компенсации морального вреда

Дело № 33-5806/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности Б.

на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Соболевского Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Соболевского Е.В. денежные средства в связи с уменьшением цены за выполненные работы в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя <.......> руб., всего <.......> руб. (<.......> руб.), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере <.......> руб. в бюджет муниципального образования города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Ц. судебная коллегия

установила:

Соболевский Е.В. обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненных работ по договору на <.......> руб., взыскании выплаченных средств, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., мотивируя тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № <.......> По условиям договора истцу должен быть выстроен дом общей площадью <.......> кв.м., в действительности был передан дом общей площадью <.......> кв.м. Истец считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора, в указанной части ответчиком не соблюдены, а, поскольку он является потребителем, он вправе потребовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома. В добровольном порядке требования истца Фондом удовлетворены не были.

В судебное заседание истец Соболевский Е.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Л. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Б. исковые требования не признала, пояснив, что переданный истцу дом соответствует проекту. Истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также считая расходы на представителя завышенными. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Б., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Считая решение суда необоснованным, указывает, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушает единообразие существующей судебной практики. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы стоимости выполненных работ. Вывод суда о не доведении до истца информации о различии проектной площади и фактической площади дома не соответствует действительности. Суд не дал оценки волеизъявлению сторон при заключении договора. Истец не предоставил доказательств, что при заключении договора он не понимал значение общей проектной площади индивидуального жилого дома. Указывает, что расхождение размера общей площади дома между проектной и данными БТИ возникло из-за использования различных методик. Истцом не было предоставлено доказательств тому, что переданный ему жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей, между тем суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, тем самым допустил нарушение норм процессуального права на получение и предоставление ответчиком доказательств по делу. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда, не обладающего специальными познаниями в области строительства и проектирования, о наличии недостатков и несоответствии дома проектным решениям, материалами дела не подтвержден. Расчет суда стоимости одного квадратного метра жилого дома, по мнению заявителя кассационной жалобы, является недостоверным, поскольку стоимость работ по договору являлась фиксированной, не зависела от площади объекта, стоимость работ по договору включала в себя не только стоимость по возведению дома, но и иные организационно-подготовительные и прочие работы. Таким образом, стоимость одного квадратного метра определить невозможно. Судом неверно применена ст. 56 ГПК РФ в связи с чем, приняты во внимание ненадлежащие доказательства по делу и неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения от истца Соболевского Е.В. за подписью его представителя Ц. в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> года между Соболевским Е.В. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, который является смешанным, содержащим в себе элементы договора строительного (бытового) подряда с целью возведения жилого дома для личных бытовых нужд Соболевского Е.В., в связи с чем, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Соболевского Е.В., суд мотивировал тем, что согласно акту выбора типового проекта индивидуального жилого дома общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет <.......> кв.м., тогда как фактически истцу передан жилой дом общей площадью <.......> кв.м., то есть меньше, чем предусмотрено договором, и поскольку площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, стороны указали в нем, что Агент (ответчик) обязуется предоставить Принципалу (истцу) для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района «Комарово». Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом (истцом) Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается строительный адрес, описание индивидуального жилого дома и его площадь, при этом общая площадь индивидуального жилого дома определена в соответствии с проектом (п.<.......> Договора).

Как следует из Акта выбора от <.......> года, Принципал подтверждает, что ознакомлен с предложенными Агентом типовыми проектами домов, с конструктивным решением и местами их расположения в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района «Комарово» и заключил договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному типовому проекту № <.......> (п. <.......> Акта). Общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет <.......> кв.м. (л.д.10).

Таким образом, в Акте выбора типового проекта использован другой термин, характеризующий площадь дома - общая проектная площадь.

При этом, как следует из материалов дела, информация о том, чем общая площадь дома отличается от общей проектной площади и какова планируемая фактическая (полезная) площадь дома, до потребителя (истца) не доведена.

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Соболевский Е.В., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Соболевского Е.В. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении и проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истице жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому ссылки кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в получении указанного доказательства, а также на нарушение права ответчика на получение и предоставление ответчиком доказательств по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

    Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что стоимость работ по договору, заключенному между сторонами, являлась фиксированной и не зависела от площади объекта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договора, Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, в котором указана площадь жилого дома, является его неотъемлемой частью. В силу п. <.......> договора № <.......> от <.......> года, денежные средства, составляющие стоимость работ по договору, являются оборотными средствами, направленными на организацию строительства по настоящему договору, то есть конкретного дома с определенными техническими характеристиками.

Следовательно, вывод суда о возможности расчета из условий договора стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома, является правильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: