Дело № 33-5823/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 16 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
с участием прокурора | Сипиной С.Ю. |
при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Намазова В.М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бронниковой Н.А. удовлетворить.
Выселить Намазова В.М., Моллаеву Ш.М., Намазова Д.В., Намазова В.В., Намазову А.В. из жилого помещения по адресу: <.......>.
В удовлетворении встречного иска Намазова В.М. к Бронниковой Н.А. о признании за ним права пользования жилым помещением, которое он занимает в настоящее время и проживает вместе с семьей по адресу: <.......> в случае принятия решения о его выселении обязать Бронникову Н.А. возместить <.......> рублей, которые он выплатил за приобретение части указанного дома, согласно расписке от <.......> года, - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – П. выслушав заключение прокурора, не поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бронникова Н.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Намазову В.М., Моллаевой Ш.М., Намазову Д.В., Намазовой А.В. о выселении их из жилого дома по адресу: <.......> свои требования мотивировала тем, что истица и Савинов В.В. являются собственниками указанного жилого дома. До оформления ими права собственности на указанный жилой дом, по разрешению других лиц, в жилой дом для временного проживания въехал Намазов В.М. со своей семьей. Ответчики в доме не зарегистрированы, занимают жилой дом без каких-либо правовых оснований, с собственниками дома в договорных отношениях не состояли, требования истцов об освобождении жилого помещения игнорируют.
Намазов В.М. обратился в суд со встречным иском к Бронниковой Н.А. о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> в случае принятии решения о выселении обязать Бронникову Н.А. возместить <.......> руб. Требования мотивировал тем, что вместе со своей семьей проживает в указанном выше доме на законных основаниях, так как в <.......> году купили этот дом у Токманцева В.Я. за <.......> руб., что подтверждается распиской. Токманцев В.Я. в свое время приобрел этот дом у Забекина О.Б., наследника умершего собственника. Ответчик с момента вселения несет бремя содержания дома.
В судебное заседание истица Бронникова Н.А. не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования поддержала, просила об их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель истицы Бронниковой Н.А. – П. на заявленных требованиях настаивала, встречные требования не признала.
В судебном заседании ответчик Намазов В.М., его представитель В. ответчик Намазов Д.В. не признав исковые требования, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
В судебное заседание ответчики Моллаева Ш.М., Намазов В.В., Намазова А.В. при надлежащем извещении не явились.
В судебное заседание третьи лица Савинов В.В., Журавлев В.А., Бронников К.Л., Бронников Г.К. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении третье лицо Савинов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Намазов В.М., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указав, что не исследован должным образом предмет спора, так как отсутствуют важные для дела документы, которые не истребованы судом (технический паспорт, выписка их технического паспорта).
В возражениях на кассационную жалобу истица Бронникова Н.А. в лице представителя П. не соглашаясь с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлено, что собственниками жилого дома № <.......> по <.......> являются Бронникова Н.А. – 24/36 доли и Савинов В.В. – 8/34 долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчик Намазов В.М. со своей семьей проживают в спорном жилом доме без законных на то оснований, что не отрицается ими, в добровольном порядке отказываются освободить занимаемый ими жилой дом, то суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчиков из вышеуказанного помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения права пользования у ответчиков спорным жилым домом. Требование о взыскании с Бронниковой Н.А. <.......> рублей, которые Намазов В.М. выплатил Токманцеву В.Я. за приобретение части указанного дома, обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку из расписки, на которую ссылается Намазов В.М. следует, что денежные средствам им передавались Токманцеву В.Я., а не Бронниковой Н.А.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что не исследованы должным образом важные документы, которые не были истребованы судом, поскольку размер площади жилого дома не был предметом рассмотрения, кроме того, ответчик не указал каким образом может отразиться на его правах размер площади жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Намазова В.М. <.......> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии