Возмещение ущерба, причиненного затоплением квратиры

Дело № 33-5642/2011

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Аверьянова Н.Н., Аверьяновой Т.Г., поданной их представителем Ф.

на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Вахрамеевой Н.А., Вахрамеевой К.А., Вахрамеева К.А. к Аверьянову Н.Н., Аверьяновой Т.Г., ООО «Тюмень Дом Сервис», ООО «УК Союз», Мухаметовой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аверьянова Н.Н., Аверьяновой Т.Г. в пользу Вахрамеевой Н.А. в возмещение материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Взыскать солидарно с Аверьянова Н.Н., Аверьяновой Т.Г. в пользу Вахрамеевой К.А. в возмещение материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Аверьянова Н.Н., Аверьяновой Т.Г. в пользу Вахрамеева К.А. в возмещение материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы Вахрамеевой К.А., истицы Вахрамеевой Н.А., её представителя В. представителя ответчиков Аверьянова Н.Н., Аверьяновой Т.Г. – Ф. ответчицы Мухаметовой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахрамеева Н.А., Вахрамеева К.А., Вахрамеев К.А. обратились в суд с иском к Аверьянову Н.Н., Аверьяновой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что <.......> года произошло затопление квартиры № <.......> по <.......>, собственниками которой они являются. Затопление произошло из квартиры №<.......>, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам Аверьяновым. Причиной затопления послужил срыв гибкого шланга (китайского производства) – подводки воды к мойке в кухне в квартире ответчиков, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от <.......> года. Общая сумма ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила <.......> руб., что подтверждается отчетом № <.......> от <.......> года. Просили взыскать в солидарном порядке с Аверьянова Н.Н. и Аверьяновой Т.Г. материальный ущерб в пользу Вахрамеевой Н.А. в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., расходы по госпошлине в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., в пользу Вахрамеевой К.А. и Вахрамеева К.А. материальный ущерб в сумме по <.......> руб. и расходы по госпошлине в размере по <.......> руб. каждому.

В судебном заседании истица Вахрамеева Н.А., её представитель В. истица Вахрамеева К.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец Вахрамеев К.А. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчики Аверьянов Н.Н., Аверьянова Т.Г., их представитель Ф. исковые требования не признали, считая, что их вины в затоплении квартиры истцов не имеется, затопление произошло с третьего этажа, просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчица Мухаметова Э.А., представители ответчиков ООО «ТюменьДомСервис» - В.А.В. ООО «УК «Союз»- О. привлеченные по инициативе суда, исковые требования признали, пояснив, что причина затопления квартиры истцов установлена правильно, шланг является внутриквартирным оборудованием, за которое отвечает собственник квартиры.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Аверьяновы, в кассационной жалобе, поданной их представителем Ф. изложена просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что заключение эксперта № <.......> от <.......> года не устанавливает причину затопления, указывает, что данное заключение не только определяет причину затопления квартир, но и устанавливает виновника затопления – ответчицу Мухаметову Э.А., кроме того, данное заключение никем из участников не оспорено, не опровергнуто в установленном законом порядке, а значит является юридически значимым. Суд приобщил, но не дал должной оценки письменному доказательству консультации специалиста от <.......> года. Суд принял во внимание, положил в основу решения предположения и субъективные мнения по поводу причины и виновника затопления - истцов, соответчиков, третьего лица, которые не являются специалистами в этой области. Суд не принял в качестве допустимых доказательств пояснения стороны ответчиков и их свидетелей, прямых письменных доказательств по делу, указывающих, что Аверьяновы являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суд не допросил в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу <.......> года, не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения повторной строительно-технической экспертизы.

От истицы Вахрамеевой Н.А., ответчицы Мухаметовой Э.А. поступили возражения на кассационную жалобу ответчиков Аверьяновых, в которых просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось то, что ответчики Аверьянов Н.Н. и Аверьянова Т.Г., как собственники квартиры <.......> дома <.......> по <.......>, не следят за техническим состоянием оборудования, установленного в их квартире, в связи с чем, они должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцам затоплением их квартиры. При этом, суд отнёсся критически к акту о затоплении от <.......> года, составленным специалистом ЖКХ администрации г. Тюмени, а также заключению эксперта от <.......> года, поскольку акт от <.......> года не устанавливает причины затопления квартиры истцов, а заключение эксперта от <.......> года составлено спустя шесть месяцев после затопления, также не устанавливает причины затопления квартиры истцов, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, сделанными на основании положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что акт обследования кв.<.......> жилого дома <.......> по <.......> от <.......> года и заключение эксперта № <.......> от <.......> года являются допустимыми доказательствами, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку согласно акту от <.......> года проводилось обследование технического состояния квартиры ответчиков, и установлены следы протечек, между тем, ответчики по факту затопления их квартиры не обращались ни в Управляющую компанию «Союз», ни в ООО «ТюменьДомСервис», ни к собственнику вышерасположенной квартиры (л.д.40). Что касается заключения эксперта №<.......> от <.......> года, то данное оно также не может быть принято во внимание, поскольку на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заключение составлено через продолжительное время после затопления квартиры, не устанавливает время возникновения имеющихся следов протечки в квартире ответчиков Аверьяновых. Консультация специалиста от <.......> года (л.д.207) также обоснованно не принята как доказательство, так как дана по истечении длительного времени после затопления, не установлено, что для исследования была представлена именно та гибкая подводка, которая находилась в квартире ответчиков в день затопления.

На основании вышеизложенного, утверждение в кассационной жалобе о том, что Аверьяновы являются ненадлежащими ответчиками по делу, несостоятельно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не допросил эксперта, проводившего экспертизу <.......> года, не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения повторной строительно-технической экспертизы, не может быть основанием к отмене решения суда, так как ответчиками данные ходатайства не заявлялись, согласно ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Аверьянова Н.Н., Аверьяновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: