Дело № 33-5787/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 14 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Цехмистера И.И. |
судей: | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
при секретаре: | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Ивлевой Л.А.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Молоковой Ю.С. к Индивидуальному предпринимателю Ивлевой Л.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Молоковой Ю.С. с Индивидуального предпринимателя Ивлевой Л.А. заработную плату за <.......> и <.......> года в сумме <.......> рублей, <.......> рублей компенсацию за неиспользованный отпуск, <.......> рублей компенсацию морального вреда, <.......> рублей за юридическую консультацию.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивлевой Л.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, представителя ответчика – М. судебная коллегия
установила:
Молокова Ю.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ивлевой Л.А. о взыскании заработной платы за <.......> и <.......> года в размере <.......> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., и судебных расходов в размере <.......> руб. за оказание юридической помощи. Требования мотивировала тем, что с <.......> года по <.......> года состояла в трудовых отношениях с ИП Ивлева Л.А. в должности повара пиццерии. При увольнении работодатель не произвел с истицей окончательный расчет, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истица Молокова Ю.С. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что её ежемесячная заработная плата составляла <.......> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Ивлева Л.А. – М. иск не признал, подтвердив факт задолженности по заработной плате перед истицей. После проверки проведенной трудовой инспекцией, работодатель неоднократно безрезультатно пытался уведомить по телефону истицу о получении причитающейся заработной платы. Также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному спору.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Ивлева Л.А., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав без уважительной причины, при этом, она не обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для отказа в иске. Не соглашаясь с выводом суда о неприменении 3-х месячного срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что срок исковой давности не может быть применен только к работникам, которые продолжают трудовые отношения с работодателем, истица же уволена <.......> года.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции установил, что истице не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения, в результате неправомерных действий ответчика, Молоковой Ю.С. были причинены нравственные страдания. При этом, суд посчитал, что установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника, неприменим.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как о нарушении своего права она узнала после получения трудовой книжки <.......> года, а также после получения ответа из Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......> года за № <.......>, обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени в пределах 3-х месячного срока, однако, определением судьи от <.......> года (л.д.11), её исковое заявление было возвращено с разъяснением обращения с иском в Центральный районный суд г.Тюмени по месту регистрации ответчика, куда она обратилась <.......> года.
Кроме того, ответчик не оспаривая наличие задолженности перед истицей, не произвел ей выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск во время нахождения дела в суде.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Ивлевой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: