Взыскание страхового возмещения по полису ОСАГО

Дело № 33-5523/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя – Л.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белах М.В. страховое возмещение <.......>, судебные расходы <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – К. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белах М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП <.......> года, его автомобилю Мазда, госномер <.......>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Покалюхин А.И., ответственность которого застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа установлена в сумме <.......>. Ответчиком выплачена сумма <.......> рублей, просит взыскать оставшуюся сумму, а также судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., <.......> руб. за оформление доверенности, и оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Белах М.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель К. в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л. с исковыми требованиями не согласилась, считая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», в кассационной жалобе представитель ответчика Л. просит об отмене решения суда и принятии нового с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Суд не учел, что директором ООО «Эксперт», которое проводило оценку восстановительной стоимости автомобиля истца, является представитель истца В. необоснованно указал на отсутствие его заинтересованности. Считает, что эксперт Р. заинтересована в исходе дела, так как состоит в трудовых отношениях с представителем истца, поэтому не могла проводить экспертизу. Кроме того, она не включена в реестр экспертов техников, не представлено доказательств её квалификации в области автотовароведческих экспертиз. Считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <.......> года напротив дома № <.......> по <.......> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», госномер <.......> принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2113, госномер <.......> принадлежащего Юрчик А.А., под управлением Покалюхина А.И., который является виновником ДТП. Автогражданская ответственность Покалюхина А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость данной автомашины с учётом износа согласно заключению ООО «Эксперт» составила <.......> руб. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение только в сумме <.......> руб., определённой актом о страховом случае (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования Белах М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между восстановительной стоимостью автомобиля истца и фактически выплаченной страховой компанией суммой, суд первой исходил из того, что страховая выплата в размере <.......> руб. не соответствует фактическому ущербу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённой квалифицированным оценщиком ООО «Эксперт» на основе непосредственного исследования автомашины истца.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший оценку, имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку директором экспертной организации ООО «Эксперт» является В., представляющий интересы истца, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключение ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белах М.В. было составлено экспертом Р. <.......> года, подпись В. на заключении была поставлена также <.......> года, а доверенность на его имя была выдана <.......> года, то есть позднее, в связи с чем, на момент подписания заключения В. не являлся представителем истца. Кроме того, интересы Белах М.В. в суде представлял К. который не имеет отношения к экспертному заключению. В. вообще участия в данном гражданском деле не принимал и интересы истца в суде не представлял.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что эксперт Р. не имеет соответствующей квалификации и не включена в реестр экспертов техников, также несостоятелен, поскольку согласно Свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от <.......> года (л.д.30) Р. включена в реестр членов «Российского общества оценщиков» <.......> года и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Кроме того, Р. была опрошена в судебном заседании, была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: