Возмещение ущерба в порядке регресса

Дело № 33-5669/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» за подписью генерального директора Л. и ответчика Артомонова И.А.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Севернефтегазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Артомонова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» ущерб в порядке регресса в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – А. судебная коллегия

 установила:

ООО «Севернефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Артомонову И.В. о возмещении выплаченных Ямалетдинову Ф.Н. сумм компенсации морального вреда, утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами был заключен договор подряда по выполнению работ по забивке металлических и железобетонных свай на объекте компрессорная станция КС-9 «Самсоновская» пос.Салым. <.......> года при производстве бригадой в составе Ямалетдинова Ф.Н. и Артомонова И.А. по забивке свай, с Ямалетдиновым Ф.Н. произошел несчастный случай - оторвало четыре пальца на правой руке. По решению суда с ООО «Севернефтегазстрой» в пользу Ямалетдинова Ф.Н. взыскан утраченный заработок, компенсация морального вреда, поскольку истцом исполнено решение суда, считает, что к истцу перешло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения. Ответственность за вред, причиненный здоровью Ямалетдинова Ф.Н., носит долевой характер, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая и решением Тобольского городского суда от <.......> года, следовательно, ответчик должен возместить истцу 2/3 от выплаченных Ямалетдинову Ф.Н. сумм. А также просит взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячно с <.......> года сумму утраченного заработка Ямалетдинова Ф.Н. <.......> с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Севернефтегазстрой» А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Артомонов И.А., его представитель З. иск не признали, с решением суда от <.......> года и актом о расследования несчастного случая не согласились, просили при принятии решения учесть имущественное положение ответчика.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В кассационной жалобе истец ООО «Севернефтегазстрой» в лице генерального директора Л. просит об изменении решения суда в части и удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, указывает, что решением Тобольского городского суда от <.......> года установлена долевая ответственность за ущерб причиненный здоровью Ямалетдинову Ф.Н., следовательно, степень вины Артомонова И.А. составляет 2/3 долей. Суд, определяя долю вины ответчика в размере 1/4, не учел, что именно действиями машиниста сваебоя Артомонова А.И. нарушены п.<.......> и п.<.......> Инструкции по охране труда, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Ямалетдинова Ф.Н. Не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка с <.......> года ежемесячно по <.......> с последующей индексацией.

В кассационной жалобе ответчик также просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривая свою вину, указывает, что ответственным за несчастный случай на производстве является работодатель. Считает, что суд не учёл его материальное положение, формально уменьшив размер ущерба.

На кассационную жалобу ООО «Севернефтегазстрой» поступили возражения от ответчика Артомонова И.А., в которых он просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В возражениях ООО «Севернефтегазстрой», не соглашаясь с кассационной жалобой Артомонова И.А., считает её необоснованной.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Артомонов И.А. виновен в причинении вреда Ямалетдинову Ф.Н., поскольку допустил нарушение правил безопасности, которые привели к несчастному случаю, определив его вину в 25% от сумм, выплаченных истцом Ямалетдинову Ф.Н. в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме <.......>., согласно расчёта истца. Кроме того, суд установил, что ООО «Севернефтегазстрой» допущено нарушение правил охраны труда, поскольку работы выполнялись на неисправном агрегате, определив их вину в 50%. Суд оставил без удовлетворения требование о взыскании ежемесячной суммы утраченного заработка с <.......> г. с последующей индексацией в размере <.......> руб., поскольку по правилам статьи 1081 ГК РФ истец имеет право регресса к ответчику в размере выплаченного возмещения, а не предполагаемых платежей, доказательств же выплаты Ямалетдинову Ф.Н. указанных сумм, истцом суду не представлено. Размер возмещения ответчиком вреда здоровью суд уменьшил до <.......> рублей, с учётом положений п.3 ст.1083 ГК РФ - имущественного положения причинителя вреда, его возраста - <.......> года, что он является получателем трудовой пенсии по старости в размере <.......> руб., отсутствия умысла в действиях Артомонова И.А.

Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> г., частично измененным кассационным определением Тюменского областного суда от <.......> г. установлено, что машинист копра Артомонов И.А., при производстве работ действовал по заданию ответчика по гражданско-правовому договору, в причинении вреда здоровью Ямалетдинову Ф.Н. имеется вина самого Ямалетдинова Ф.Н., которую суд определил в 25%, а также вина истца и ответчика. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не требуют доказыванию вновь.

Установлено судом первой инстанции, что истцом ООО «Севернефтегазстрой» допускалось нарушение правил охраны труда, будучи собственником сваебойного агрегата, содержание которого в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, возложено на него, для производства работ ответчику предоставил заведомо неисправное оборудование, в связи с чем, произошло причинение вреда здоровью работника, что также видно из акта о расследовании несчастного случая от <.......> г. Суд обоснованно установил вину истца в 50%, а ответчика Артомонова И.А. – в 25 %, поэтому доводы кассационных жалоб истца и ответчика не подлежат удовлетворению. Нет оснований и для уменьшения взысканного размера ущерба, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:



Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» за подписью генерального директора Л. и ответчика Артомонова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии