Дело № 33-5530/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 16 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Набиева М.С. и Гумерова Р.Ш.
на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Каримова Х.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, заключенный <.......> г. между Каримовым Х.В. и Гумеровым Р.Ш..
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Гумерова Р.Ш. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, а также выданное на основании указанной записи свидетельство о государственной регистрации права на его имя, восстановив запись о праве собственности на указанный земельный участок у Каримова Х.В.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – О. представителя ответчика Гумерова Р.Ш. – В. судебная коллегия
установила:
Каримов Х.В. обратился в суд с иском к Гумерову Р.Ш., Набиеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, требования мотивировал тем, что являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> на имя Набиева М.С. <.......> года оформил нотариально удостоверенную доверенность, которая уполномочивала Набиева М.С. от имени истца вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по указанному выше адресу. <.......> года по просьбе Набиева М.С. была удостоверена еще одна доверенность от имени истца с правом заключения договора купли-продажи земельного участка. В 2009 году истцу стало известно о том, что Набиев М.С. продает принадлежащий истцу земельный участок, поскольку истец не собирался продавать земельный участок, и не давал таких полномочий Набиеву М.С., истец отозвал (отменил) выданную доверенность от <.......> года, обратившись к нотариусу. Об отмене доверенности истец уведомил Набиева М.С. по телефону, и копия заявления об отмене доверенности была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области <.......> года. Впоследствии истец узнал, что <.......> года Набиев М.С. заключил договор купли-продажи земельного участка с Гумеровым Р.Ш. Полагая данную сделку недействительной, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, заключенный <.......> года между Каримовым Х.В. и Гумеровым Р.Ш., аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Гумерова Р.Ш. права собственности на вышеуказанный земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на его имя, восстановить запись о праве собственности на указанный земельный участок у Каримова Х.В.
В судебное заседание истец Каримов Х.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель О. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец своевременно и добросовестно выполнил обязанность, предусмотренную ст. 189 ГК Российской Федерации, известил Набиева М.С.
В судебном заседании ответчик Гумеров Р.Ш., его представитель В. ответчик Набиев М.С., представитель ответчиков З. исковые требования не признали, пояснив, что истцом и нотариусом ненадлежащим образом были направлены уведомления об отмене доверенности на имя Набиева М.С., в связи с чем, сделка является действительной, соответствует требованиям законодательства РФ. Гумеров является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не явился, извещен в установленном законом порядке.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В кассационной жалобе ответчик Набиев М.С. просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда об уведомлении Набиева М.С. об отмене доверенности, указывает на несоответствие доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того, данный факт подтверждается тем, что доверенность все еще находится у Набиева М.С. Суд не установил, по какому номеру Каримов Х.В. уведомлял Набиева М.С. Полагает, что суд должен критически оценить показания свидетелей Каримовой Д.Х. и Власовой Э.А., поскольку они противоречат другим доказательствам, кроме того, являются заинтересованными в исходе дела. Суд неправильно истолковал ч.1 ст.189 ГК Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 301, 302 ГК Российской Федерации. Полагая необоснованными выводы суда о том, что истец вправе избрать такие способы защиты нарушенного права, как подача либо виндикационного иска, либо иска о признании сделки недействительной, указывает, что Гумеров Р.Ш. является добросовестным приобретателем, на которого не распространяются положения о последствиях недействительности сделки, содержащиеся в ст. 167 ГК Российской Федерации. Указывает, что Набиев М.С. не обязан был обращаться к нотариусу для установления факта действия доверенности.
В кассационных жалобах ответчик Гумеров Р.Ш. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Первая кассационная жалоба ответчика Гумерова Р.Ш. является аналогичной жалобе ответчика Набиева М.С. Во второй кассационной жалобе Гумеров Р.Ш. указывает, что суд обосновал недобросовестность Гумерова неосмотрительностью, что противоречит Гражданскому законодательству, и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что ссылка на свидетельские показания как доказательство об извещении Набиева М.С. недопустима, поскольку Набиев М.С. письменно не был уведомлен об отмене доверенности, к показаниям свидетелей Каримовой Д.Х., Власовой Э.А. следовало отнестись критически. Истцом не представлено доказательств добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных ст.189 ГК Российской Федерации. Указывает, что положения о последствиях недействительности сделки, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, каковым является Гумеров Р.Ш.
В возражениях на кассационные жалобы, истец Каримов Х.В. в лице представителя О. полагая решение суда законным и обоснованным, просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части решение оставить без изменения.
Согласно ч.1, ч.2 ст.188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие: 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
В силу ч.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки Набиев М.С. не обладал полномочиями на её совершение от имени Каримова Х.В., ввиду отмены доверенности, при этом, суд установил, что Каримов Х.В. надлежащим образом исполнил обязанность лица, отменившего доверенность, предусмотренную статьей 189 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания Гумерова Р.Ш. добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб о том, что Набиев М.С. не был уведомлен об отмене доверенности являются несостоятельными, поскольку <.......> года нотариусом М. в адрес Набиева М.С., нотариусов г. Тобольска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было направлено уведомление об отмене Каримовым Х.В. доверенности на имя Набиева М.С., данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Уведомление Набиеву М.С. было отправлено по адресу: <.......> по которому он был зарегистрирован до <.......> года, а то обстоятельство, что он фактически не проживал по указанному адресу, не свидетельствует о неисполнении Каримовым Х.В. обязанности лица, отменившего доверенность. Последующие действия Каримова Х.В. свидетельствуют о том, что он дополнительно посредством телефонной связи принимал меры к извещению Набиева М.С. об отмене доверенности.
Набиев М.С., действуя в интересах Каримова Х.В. по доверенности, не сообщил последнему о продаже земельного участка и до настоящего времени не передал полученные по сделки денежные средств.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что Гумеров Р.Ш. является добросовестным приобретателем незаконно. Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Между тем, Гумеров Р.Ш. не представил доказательств тому, что обращался к нотариусу с запросом о действительности доверенности, обращался к Каримову Х.В., с которым он лично знаком, с целью подтверждения его намерений совершить сделку и её условий.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Гумерова Р.Ш. отсутствует добросовестность приобретения недвижимого имущества.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении оригинала доверенности не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами факт отзыва Каримовым Х.В. доверенности, выданной на имя Набиева М.С.
Является несостоятельным довод кассационных жалоб о том, что факт нахождения доверенности у Набиева М.С. свидетельствует о неизвещении Каримовым Х.В. - Набиева М.С. об отмене доверенности, поскольку нотариально совершенные доверенности отменяются в нотариальном порядке. Каримов Х.В. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. Известить об этом представителя и третьих лиц обязан нотариус, первоначально заверивший документ, что он и сделал. Доказательств обратного суду не представлено.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны представителя (его правопреемника) п. 3 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает их немедленно вернуть доверенность, чего не было сделано Набиевым М.С.
Остальные доводы кассационных жалоб направлены к иной неверной оценке указанных доказательств, а потому они не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Однако, применяя последствия недействительности сделки от <.......> года, согласно положений ст.ст.166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у Гумерова Р.Ш. права собственности на спорный земельный участок, а также выданного свидетельства о государственной регистрации права на его имя, восстановлении записи о праве собственности на указанный земельный участок у Каримова Х.В., суд применил одностороннюю реституцию, не решил вопрос о возврате денежных средств по сделке, что не допустимо. Суд, тем самым в данной части неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части применения последствий недействительности сделки не может быть оставлено в силе и подлежит отмене в данной части.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного и норм материального права разрешить спор в отменённой части.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года отменить в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Гумерова Р.Ш. и Набиева М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: