Дело № 33-5512/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре Козловой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнений к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» за подписью директора Ю.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мишина М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тюменьнефтестрой» в пользу Мишина М.В.: задолженность по заработной плате в сумме <.......>, <.......> в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда. Всего взыскать <.......>.
Взыскать с ООО «Тюменьнефтестрой» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ответчика К. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мишин М.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «Тюменьнефтестрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <.......> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб. Требования мотивировал тем, что с <.......> года по <.......> года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера строительных и монтажных работ. В нарушение норм трудового законодательства, часть заработной платы ему была выплачена только <.......> года, при этом, в справке о заработной плате её размер не соответствовал тем суммам, которые ежемесячно перечислялись ответчиком на лицевые счета истца. Считает, что попыткой ответчиком скрыть информацию о реальной заработной плате и пренебрежительным отношением к работнику, ему причинен моральный вред, который просил взыскать.
В судебном заседании истец Мишин М.В., его представитель С. на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснив, что на заработный счет банка приходили суммы, превышающие в несколько раз сумму оклада, указанную в трудовом договоре. Сторона истца расценивает данную сумму как составную часть заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ. Кроме того, истец не был в отпуске ни в <.......> году, ни в <.......> году, хотя ответчик представил приказ об отпуске, но согласно табелю он в это время работал.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Тюменьнефтестрой» Г. А. исковые требования не признали, пояснив, что на лицевой счет истца переводились две суммы - заработная плата и компенсация морального вреда за вредные условия труда. С суммы морального вреда не отчисляются подоходный налог и пенсионные взносы. Данные суммы компенсации устанавливались ответчиком самостоятельно, с работниками эта сумма не согласовывалась. Истец был в отпуске по приказу с <.......> года по <.......> года, но так как в табеле у него стоят рабочие дни, то ему увеличили сумму компенсации морального вреда за работу во вредных условиях.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменьнефтестрой» в лице директора Ю. в кассационной жалобе и дополнений к ней содержится просьба об отмене решения, и вынесении нового решения, а также направлении дела в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцу помимо заработной платы, производились и выплаты компенсационного характера, которые истцом не оспаривались, однако суд данные выплаты переквалифицировал в заработную плату. При сравнении уточненного текста расчета, представленного истцом и выписок из банка, прослеживается совпадение сумм, которые проходят как компенсация морального вреда за вредные условия труда, при этом суд не проверил данные обстоятельства. Суд, при наличии доказательств о компенсационных выплатах, не дал никакой правовой оценки основаниям её выплаты, а так же тем факторам, на которые эта выплата влияет. Не соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении ответчиком своим правом, считает, что в тексте решения не указано в чем выразилась неразумность и недобросовестность ООО «Тюменьнефтестрой». Кроме того, неуплата налогов, даже если она имеет место быть, не направлена на нарушение прав истца, в связи с чем, вывод суда в данной части не основан на нормах действующего законодательства. Суд не исследовал распространяет ли коллективный договор свое действие на периоды перечисления работнику компенсационных выплат, подлежат ли применению нормы ст.237 ТК РФ или нормы ч.1 ст.1079 ГК РФ, состоит ли работник в профсоюзной организации, тогда как данные обстоятельства влияют на суть рассматриваемого дела. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не указал какие нравственные или физически страдания понес истец, в чем выражается вина ответчика, чем обусловлен её размер.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцу суммы в качестве компенсации морального вреда таковыми не являются, исходя из требований ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, данные суммы суд признал заработной платой истца, и, соответственно, включил их для расчета среднего заработка истца и взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Суд взыскал с ответчика <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Во-первых, установленные ст. 164 ТК Российской Федерации с целью возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей. Эти выплаты не входят в систему оплаты труда и компенсируют работнику его затраты, обусловленные трудовой деятельностью. Во-вторых, определенные ст. 129 ТК Российской Федерации, на основании которой заработная плата состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Компенсации в смысле упомянутой статьи - это элемент оплаты труда, не имеющий целью возместить физическим лицам затраты, связанные с выполнением трудовых обязанностей. И именно эти суммы, выплачиваемые в качестве компенсации за вредные условия труда, являются составной частью заработной платы и не подлежат исключению из базы по ЕСН.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с тем, что суд выплаты компенсационного характера переквалифицировал в заработную плату, что направлено на неверное толкование норм материального права.
Не согласие в кассационной жалобе с выводом суда о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также ссылка на то, что неуплата налогов не направлена на нарушение прав истца, являются необоснованными, поскольку доплаты к заработной плате работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а повышают размер оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено ст. 147 Трудового кодекса РФ. Нарушение прав работников выражено в неоплате в установленном размере предусмотренных законом налогов в пенсионный фонд, фонд социального страхования и другие.
Суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из средней заработной платы истца, приняв расчет истца, так как ответчиком не представлено доказательств обратного.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред и его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом первой инстанции установлена неправомерность действий ответчика в отношении истца, поэтому, с учётом разумности и справедливости (ст.151 ГК РФ), взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть основаниями к отмене решения суда, так как несостоятельны, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции.
Правовых оснований, при наличии которых решение суда первой инстанции могло быть отменено, ни кассационная жалоба ответчика, ни дополнения к кассационной жалобе не содержат.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Тюменьнефтестрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии