Дело № 33-5359/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Тюмень 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е.
при секретаре: Плесовских К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице представителя по доверенности Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2011 года, с учетом определения от 19 сентября 2011 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:
«Иск Ягло И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу Ягло И.Г. неустойку в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части иска Ягло И.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – П. представителя ответчика – Л. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ягло И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <.......> руб., свои исковые требования обосновал тем, что обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, произошедшего <.......> года с участием автомобиля истца. Ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения, с учетом износа, не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в суд, и по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № <.......> Центрального АО г. Тюмени от <.......> года, в пользу истца взыскана оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что часть страхового возмещения не была выплачена своевременно, представитель истца дважды обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки в досудебном порядке в размере <.......> руб., в чем ответчик необоснованно отказал, и рекомендовал решать все вопросы в судебном порядке. Ссылаясь на ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указывает, что страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате в течении 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Поскольку <.......> года все необходимые документы были поданы страховщику, срок для осуществления выплаты или направления мотивированного отказа истёк <.......> года, часть суммы была выплачена <.......> года, срок невыплаты с <.......> года по <.......> года составил <.......> дней, и размер неустойки составляет <.......> руб.
В судебное заседание истец Ягло И.Г. при надлежащем извещении не явился, его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая группа «АСКО» Л. просил в иске отказать, пояснив, что обязательства ответчиком выполнены, нарушений не имеется, поскольку страховое возмещение в размере <.......> руб. истцу было выплачено в предусмотренный законом 30-дневный срок. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <.......> руб. была взыскана по решению мирового судьи, поэтому и срок выплаты следует считать с момента вступления решения в законную силу, кроме того в 30-дневный срок ими был дан мотивированный отказ в выплате оставшейся части ущерба (износа автомобиля), что также предусмотрено законом (производство выплаты или дача мотивированного отказа). Истец насчитал неустойку не с суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом, а с суммы <.......> рублей, хотя страховая выплата в данном конкретном случае гораздо ниже.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО Страховая группа «АСКО», в кассационной жалобе представитель ответчика Л. просит об отмене решения и удовлетворении кассационной жалобы, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ООО «СГ «АСКО» выплатив страховое возмещение с учетом износа, выполнило обязательства, суд, в противовес позиции Верховного Суда РФ, взыскал с ООО «СГ «АСКО» сумму износа поврежденного автомобиля, что не могло быть предугадано ответчиком на момент подачи Ягло И.Г. заявления о выплате страхового возмещения, и не может говорить о неправомерности действий ООО «СГ «АСКО».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
Судом установлено, что <.......> года в 14 ч. 00мин. на автодороге на п. Мулаши (12 км.) произошло дорожное транспортное происшествие с участием Ягло В.И. и Розовик А.А., поскольку виновным в совершенном ДТП признан водитель Розовик А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», Ягло И.Г., являющийся собственником автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, обратился в ООО «Страховая группа «АСКО». <.......> года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб. с учетом износа автомобиля.
Между тем, общая стоимость материального ущерба без учёта износа, по оценке страховой компании, составила <.......> руб., то есть разница в невыплаченной сумме ущерба - <.......> руб., которая была взыскана решением мирового судьи судебного участка № <.......> Центрального АО г. Тюмени от <.......> года с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца, а также судебные расходы. Данное решение <.......> года было исполнено ООО «Страховая группа «АСКО», что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <.......> Центрального АО г. Тюмени от <.......> года, установлено право истца на получение страхового возмещения именно при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и это возмещение не было выплачено в установленный законом срок.
Неустойка, установленная ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, является гарантией выплаты страхового возмещения. Законодатель ввел ответственность в виде неустойки именно за неисполнение обязанности по своевременной выплате возмещения. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки.
Судом обоснованно были удовлетворены исковых требований в части взыскания неустойки за период с <.......> года по <.......> года от неоплаченной в срок суммы - <.......> руб., а не от <.......> рублей, как просил истец.
Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств в связи с выплатой страхового возмещения с учётом износа, ссылка на позицию Верховного Суда РФ, не могут быть основанием к отмене решения суда исходя из указанного выше.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: