Оспаривание действий СПИ о наложении ареста на денежные средства

Дело № 33-5310/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Зверева А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворения заявления Зверева А.Г. о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, мотивируя тем, что <.......> года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Н. вынесено постановление о наложении ареста на зарезервированные денежные средства, находящиеся на депозитном счете у нотариуса А. Считая данное постановление незаконным, указывает, что арест наложен в качестве обеспечительной меры по исполнительному листу в рамках искового производства по делу по иску Мельникова А.Н. к Звереву А.Г., тогда как производство по данному делу приостановлено по определению суда от <.......> года, решение по делу не вынесено. По вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года о взыскании с ООО «ТД «Весы» заработной платы в пользу Зверева А.Г., невыплаченная заработная плата Зверева А.Г. находится на депозите нотариуса А. однако в результате незаконного постановления судебного пристава вышеуказанное решение не исполняется, а Зверев А.Г. незаконно лишен заработной платы.

В судебное заседание заявитель Зверев А.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание представитель Управления УФССП по Тюменской области при надлежащем извещении не явился, в суд представлены письменные возражения на заявление, в которых указывается о несогласии с заявленными требованиями.

В судебное заседание заинтересованное лицо Мельников А.Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус А. не явился, временно исполняющая обязанности нотариуса В. просила о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель Зверев А.Г., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении отсутствует мотивированное обоснование, ссылка на законы по которым суд пришел к данным выводам. Суд не принял во внимание доводы заявителя о незаконности лишения права на начисленную, но не выплаченную заработную плату. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске заявителем срока для обжалования постановления РОСП Калининского АО г.Тюмени, указывает, что суд вышел за пределы полномочий предоставленных ему процессуальным законом, ссылаясь на отсутствие заявления со стороны РОСП Калининского АО г. Тюмени, Управления ФССП по Тюменской области. Указывает, что судом не было установлено, что о вынесении постановления о наложении ареста заявитель Зверев А.Г. узнал своевременно, а срок для его обжалования пропустил без уважительных причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Зверева А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений прав заявителя не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зверевым А.Г. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат статьям 14, 30, 69, 80, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении отсутствует мотивированное обоснование, ссылка на законы по которым суд пришел к выводам, являются несостоятельными, так как решение суда подробно мотивировано со ссылками на нормы права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы заявителя о незаконности лишения права на начисленную, но не выплаченную заработную плату, не может повлечь отмену решения суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от <.......> года о наложении ареста на денежные средства, в силу статей 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, кроме того, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <.......>, выявлены денежные средства в размере <.......> руб., тогда как арест наложен на имущество Зверева А.Г. в пределах цены иска <.......> руб.

Несогласие в кассационной жалобе с выводом суда о пропуске заявителем срока для обжалования постановления РОСП Калининского АО г.Тюмени, со ссылкой на то, что суд вышел за пределы полномочий предоставленных ему процессуальным законом, является несостоятельным, поскольку в возражениях на заявление Зверева А.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С. ссылаясь на статьи 109, 441 ГПК РФ, указала, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (л.д.39-40).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было установлено, что о вынесении постановления о наложении ареста заявитель Зверев А.Г. узнал своевременно, а срок для его обжалования пропустил без уважительных причин, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. С учетом указанных требований закона, судебная коллегия исходит из того, что суд не управомочен проявлять инициативу по сбору доказательств по собственной инициативе.

Между тем, из материалов дела видно, что заявитель Зверева А.Г. таких доказательств не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Зверева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: