Взыскание аренды по договору аренды нежилого помещения

Дело № 33-5350/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Чучупаловой С.И. в лице представителя по доверенности П.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

«В иске Чучупаловой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АкватиКо» о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – С. судебная коллегия

установила:

Чучупалова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «АкватиКо» о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных издержек, мотивируя тем, что является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое строение с техэтажом, общей площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......> <.......> года между всеми собственниками нежилого строения и ООО «АкватиКо» был заключен договор аренды на срок 1 год, с <.......> года арендную плату за использование ответчиком нежилого помещения она не получала.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года Чучупаловой С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АкватиКо» арендной платы по договору.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года указанное выше решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истицей были уточнены и увеличены исковые требования, в которых указано, что по настоящее время нежилое помещение используется ООО «АкватиКо» и ООО «Рыбник», в частности, ответчиком используется помещение котельной площадью <.......> кв.м., размер ежемесячной арендной платы, исходя из стоимости за <.......> кв.м. <.......> рублей, пропорционально её доли, составляет <.......> руб. В силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере <.......> руб. (с <.......> года по <.......> года), расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании истица Чучупалова С.И., её представитель П. на увеличенных исковых требованиях настаивали, по изложенным в иске основаниям, считая, что поскольку ответчиком не представлено акта приема-передачи помещения, следовательно, договор аренды действие не прекратил, и истица имеет право на получение арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АкватиКо» С. исковые требования не признал, пояснив, что с <.......> года ООО «АкватиКо» не является фактическим пользователем строения, согласно условий договора аренды от <.......> года, помещением пользуется ООО «Рыбник». Договор на поставку газа не подтверждает фактическое пользование помещением котельной, так как ООО «Рыбник» ведет в данных помещениях производственную деятельность, является фактическим потребителем услуг по газоснабжению и производит оплату по договору поставки газа. Оборудование для принятия газа не является собственностью «АкватиКо», установлено собственниками строения. При указанных обстоятельствах, полагал, что договор аренды от <.......> года не пролонгирован, прекратил свое действие, так как помещения строения были переданы собственниками во владение и пользование иному лицу - ООО «Рыбник», и у истицы отсутствует право требовать внесения ответчиком арендной платы. В настоящее время решением Тюменского районного суда, вступившим в законную силу <.......> года, произведен раздел в натуре строения, находившегося в общей совместной собственности, Чучупаловой С.И. выделена часть строения, в которую помещение котельной не входит.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Рыбник» Б. поддержал доводы представителя ответчика, подтвердил, что по договору от <.......> года, ООО «Рыбник» является фактическим пользователем помещений спорного строения, в том числе котельной, между собственниками нежилого строения и ООО «Рыбник» был заключен договор аренды, однако впоследствии истицей данный договор оспорен по мотиву отсутствия её согласия на его заключение.

В судебном заседании третье лицо Бабин С.Н. с иском не согласился, пояснив, что является участником долевой собственности на спорное нежилое строение, претензий к ООО «АкватиКо» по арендной плате не имеет. Считает, что договор аренды с ООО «АкватиКо» прекратил действие, поскольку помещения находятся в фактическом пользовании ООО «Рыбник».

Третьи лица Лясковский П.З., Воронкина А.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица Чучупалова С.И. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Считает, что решение суда по предыдущему делу имеет преюдициальное значение, поскольку ранее взыскивалась сумма арендной платы и за два истекших месяца срока аренды. Полагает, что договор аренды был фактически продлен, поскольку ответчик до настоящего времени помещение не освободил, и пользуется им. Указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.369 ГПК РФ оставил без внимания, не выполнил указания судебной коллегии, так как в иске также было отказано. Суд дал неправильную оценку показаниям представителей ООО «АкватиКо» и ООО «Рыбник». Считает, что ООО «Рыбник» незаконно пользуется помещением, поскольку оно передано ему без согласия Чучупаловой С.И. Указывает, что в суд не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о прекращении или расторжении договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ст.610 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания пролонгированным договора от <.......> года на тех же условиях в части <.......> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Чучупаловой С.И., а также в части пользования котельной площадью <.......> кв.м., поскольку предметом договора аренды от <.......> года являлся единый объект (нежилое строение площадью <.......> кв.м.), а не доли в праве общей долевой собственности либо отдельные части строения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от <.......> года в заявленный в иске период (с <.......> года по <.......> года) прекратил свое действие вследствие отказа сторон договора от его продолжения, что допускается нормами гражданского законодательства. Истицей не доказано фактическое пользование ответчиком нежилым строением, в том числе котельной, установлена его передача в пользование ООО «Рыбник».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы истицы о преюдициальности решение суда по предыдущему делу, которым взыскивалась сумма арендной платы и за два истекших месяца срока аренды, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт взыскания в пользу Чучупаловой С.И арендной платы с ООО «АкватиКо» за период после окончания срока действия договора (с <.......> года по <.......> года) не свидетельствует о продолжении действия договора аренды с <.......> года, при этом судом установлено, что срок, за который решением Тюменского районного суда от <.......> года взыскана арендная плата по истечении действия срока договора от <.......> года, предусмотрен ст.610 ГК РФ (предупреждение об отказе от договора за 3 месяца).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчик до настоящего времени помещение не освободил, и пользуется им, опровергается материалами дела, не отрицала данный факт и сама истица в судебном заседании (т.2 л.д.41). Предположение истицы о наличии действующего договора поставки газа между ЗАО «Северрегионгаз» и ООО «АкватиКо», не подтверждает факта владения и пользования ООО «АкватиКо» помещением котельной, кроме того, в судебном заседании было установлено, что поставляемый газ использует в производственной деятельности ООО «Рыбник», оплачивает за его использование, что подтверждается платежными документами.

Ссылка в кассационной жалобе на не выполнение судом первой инстанции указаний судебной коллегии, не соответствует действительности, поскольку указания все были выполнены, решение постановлено на основании представленных сторонами доказательств, фактических обстоятельств дела.

Не предоставление, по мнению истицы, письменных доказательств, свидетельствующих о прекращении или расторжении договора с ответчиком, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Рыбник» незаконно пользуется помещением, поскольку оно передано ему без согласия Чучупаловой С.И., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Чучупалова С.И. предъявила исковые требования к ООО «АкватиКо» о взыскании денежных средств по договору аренды, исковые требования к ООО «Рыбник» предъявлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Чучупаловой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии