Дело № 33-5475/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 31 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кавка Е.Ю., Журавлевой Г.М. |
с участием прокурора при секретаре | Сипиной С.Ю. Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Серовой В.Д., Серова Е.В. и Серова А.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года, с учётом внесенных исправлений определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Серовой В.Д., Серова Е.В., Серова А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серовой В.Д. - <.......> руб. - расходы на погребение, <.......> руб. - расходы на лечение, <.......> руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова А.В. -<.......> руб. расходы на погребение.
Взыскать с ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» в пользу Серовой В.Д.: <.......> руб. - расходы на погребение, <.......> рублей в возмещение морального вреда за вред здоровью, <.......> руб.- компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа, <.......> руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» в пользу Серова А.В.: <.......> руб. - расходы на погребение, <.......> рублей компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» в пользу Серова Е.В.: <.......> рублей компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину - <.......> рубль.
Взыскать с ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» - госпошлину в доход государства - <.......> рублей.
В остальной части исковых требований Серовой В.Д., Серова Е.В., Серова А.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» - Л. заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Серова В.Д., Серов Е.В., Серов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка», ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда от повреждения здоровья и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <.......> года на 34 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Мельникова В.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «БВЛ «Ласточка» и автомобилем Шевроле-Нива 212300 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Серова В.В., который погиб от полученных травм, а его пассажир Серова В.Д. (супруга) получила телесные повреждения. Вина Мельникова В.А. установлена вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года. Серова В.Д. понесла расходы на лечение от последствий травм, полученных в результате ДТП, что составило <.......> руб., расходы на погребение мужа в размере <.......> руб., которые просила взыскать. Также просила взыскать компенсацию морального вреда за полученные в результате ДТП травмы, оцененную в <.......> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа и отца в пользу каждого из истцов по <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. В связи с понесенными затратами на погребение отца, истец Серов А.В. просил взыскать <.......> руб.
В судебном заседании истцы Серова В.Д., Серов Е.В., Серов А.В., их представитель А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «БВЛ «Ласточка» Н. исковые требования признала частично, считая завышенным и не обоснованным размер компенсации морального вреда, указав, что часть лечения Серовой В.Д. проходила в связи с общими заболеваниями (гипертония, болезнь сердца), которые не имеют причинной связи с ДТП и не могут быть возмещены за счет ответчика. Затраты на поминальный обед также не подтверждают, что они произведены именно истцами. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть неблагоприятную финансовую ситуацию, в которой оказалось ООО «БВЛ «Ласточка», а также, что Мельников В.А., работник больницы также пострадал в ДТП, получил инвалидность и размер ущерба в будущем подлежит взысканию с него в порядке регресса. Поддержала требование о возмещении морального вреда в размере не более <.......> руб. на каждого истца.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо Мельников В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истцы и ответчик.
В кассационной жалобе истцы Серова В.Д., Серов Е.В., Серов А.В. просили решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение суда в части незаконным, необоснованным и неправомерным. Не соглашаясь с размером удовлетворенных исковых требований, указывают, что суд необоснованно снизил расходы на лечение на 30%, со ссылкой на ч.3 ст.1079 ГК РФ, что противоречит закону. Считают необоснованно заниженной присужденную судом сумму компенсации морального вреда, подлежащую возмещению Серовой В.Д. в связи с причинением вреда ее здоровью. Указывают, что суд учел финансовое положение ответчика ООО «БВЛ «Ласточка», при этом, в подтверждение данного обстоятельства, не было представлено, и не исследовалось ни одного документа. В связи с чем, полагают, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.
В кассационной жалобе ответчик ООО «БВЛ «Ласточка» в лице представителя Л. просит изменить решение и вынести новое в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, снизив до <.......> рублей каждому из истцов. Указывает, что истцами не было представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий в связи со смертью Серова В.В. Ответчик был лишен возможности предоставить суду первой инстанции документы, характеризующие его финансовое положение, ввиду не уведомления ответчика ни о предъявлении исковых требований, ни о дате судебного разбирательства.
От представителя ответчика ООО «БВЛ «Ласточка»- Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу истцов, в которых он просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истцов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.03.2011 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года изменено в части: взыскано с ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» в пользу Серовой В.Д. <.......> рублей за лечение и компенсация морального вреда в размере <.......> (<.......>) <.......> рублей, в пользу Серова А.В. и Серова Е.В. по <.......> рублей компенсации морального вреда каждому.
В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка»– без удовлетворения.
Постановлением Президиума Тюменского Областного суда от 06 октября 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2011 года в части взыскания расходов на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое кассационное рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> года, водитель Серов В.В. погиб от полученных травм, а его пассажир Серова В.Д. (супруга) получила телесные повреждения. Вина водителя Мельникова В.А. установлена вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании расходов на лечение Серовой В.Д. обоснованно руководствовался ст. 1064, ч.1,2 ст. 1079, ч.1 ст.1085 ГК РФ, ч.1 ст.6, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, взыскав их с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
Суд установил, что потерпевшая Серова В.Д. подтвердила расходы на лечение в результате ДТП в сумме <.......> рублей, так как в период с <.......> по <.......> года проходила амбулаторное лечение в Лечебно-реабилитационном центре «Медар», ей оказана медицинская помощь в Многопрофильном медицинском центре ОАО «Запсибгазпром», в связи с последствиями полученной травмы <.......> г. она прошла обследование с назначенным лечением в «Тюменском кардиологическом центре». Однако, суд, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, необоснованно учёл солидарную ответственность мужа Серовой В.Д. – Серова В.В., погибшего в результате ДТП и снизил размер ущерба на 30%.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как Серова В.Д. требования о взыскании расходов на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья заявила к ООО «Росгосстрах», её муж Серов В.В. погиб в результате данного ДТП, не может возместить ей данные расходы, его вина в ДТП не была установлена.
На этом основании, требование Серовой В.Д. о взыскании расходов на лечение в сумме <.......> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда в части суммы взысканных расходов на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и соответственно государственной пошлины с ООО «Росгосстрах», подлежит изменению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года в части размера взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в пользу Серовой Валентины Дмитриевны и размера государственной пошлины в доход государства изменить, изложить решение в данной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серовой В.Д. <.......> рублей – расходы на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, <.......> – государственную пошлину в доход государства.
Председательствующий
Судьи коллегии