Дело № 33-5420/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е.
при секретаре Плесовских К.К.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Хлынцовой О.А. в лице ее представителя С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Хлынцовой О.А. в удовлетворении иска к ООО «Паритет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хлынцова О.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «Паритет» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за <.......> года в сумме <.......> руб., за <.......> года в сумме <.......> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <.......> года по день принятии решения по <.......> руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., взыскании <.......> руб. за оформление нотариальной доверенности. Требования мотивировала тем, что с <.......> года по <.......> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности официанта кафе «Медовый спас». Во время рабочего дня <.......> года, при исполнении Хлынцовой О.А. дополнительно обязанностей повара, в ходе конфликта с руководством, под воздействием угроз, оскорблений, морального давления и физического воздействия, написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя делать этого была не намерена. Указывает, что незаконное увольнение и сопровождающие его события повлекли причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, будущее ребенка (находилась на 14 неделе беременности), и невозможностью содержать семью.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.09.2011 года принят отказ Хлынцовой О.А., в лице представителя С. от требования к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по заработной плате за <.......> года в сумме <.......> руб., за <.......> года в сумме <.......> руб., производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истица Хлынцова О.А. при надлежащем извещении не явилась, её представитель С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Паритет» О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что <.......> года истица, выполняя обязанности повара, на которую была переведена по её просьбе, поставила банкет под угрозу срыва, в связи чем, по предложению Елфимовой О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом истица действовала добровольно, сама приняла решение уволиться, без принуждения со стороны работодателя.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Хлынцова О.А., в кассационной жалобе её представитель С. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истица не была опрошена в судебном заседании по причине её болезни. Представители ответчика поясняли, что сами предложили истице написать данное заявление. Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения психологического состояния истицы по одному основанию, что заключение эксперта для судьи не обязательно, при этом не приняв во внимание положения статей 2, 6, 12 ГПК РФ, чем лишил истицу возможности представить письменное доказательство. Суд не принял во внимание, что истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о нанесении побоев и оскорблений со стороны руководства, не запросил материалы проверки по этому заявлению. Полагает, что истица заявление об увольнении в администрацию по месту работы не сдавала. Что судом не учтено.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Паритет» в лице представителя О. полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Хлынцовой О.А. состоялось на основании её добровольного волеизъявления, с соблюдением требований закона (ст.77 ч.3 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Судом установлено, что с <.......> года по <.......> года Хлынцова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Паритет», работая в должности официанта кафе «Медовый спас».
Как следует из приказа № <.......> от <.......> года, Хлынцова О.А. уволена по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной ситуации бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в исковом заявлении, возложено на истицу, данная правовая позиция нашла отражение и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что работодатель вынудил Хлынцову О.А. подать заявление об увольнении по собственному желанию, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Хлынцовой О.А.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании не были заслушаны показания Хлынцовой О.А. по причине её болезни, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истица Хлынцова О.А. в судебные заседания не являлась, доказательств уважительности причин неявки не представила, её интересы со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, доверила представлять С. который не был лишен права от её имени представлять доказательства в обоснование исковых требований, давать показания, истребовать материалы.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал материал по факту обращения Хлынцовой О.А. в правоохранительные органы, так как такого ходатайства С. не заявлял. Сам же факт обращения истицы в правоохранительные органы без приложения заявления и материалов, свидетельствующих о рассмотрении данного заявления, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.
Несогласие в кассационной жалобе с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом обоснованно было отказано в её назначении, указав, что заключение экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о доказанности требований истицы, по поставленным вопросам не будет являться доказательством психического и физического насилия, кроме того, эксперт не ответит чем обусловлено необычное психическое состояние Хлынцовой О.А.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие трудовых отношений Елфимовой О.В. и Хлыстовой Т.А. с ООО «Паритет», полагая при этом, что написанное заявление по их требованию не может расцениваться, как заявление истца об увольнении с работы в ООО «Паритет», не является основанием для отмены решения суда, поскольку Хлынцова О.А. могла не принять предложение Елфимовой О.В., не являющейся представителем работодателя и не писать заявление об увольнении, таким образом, данное обстоятельство подтверждает отсутствие принуждения со стороны работодателя к истцу о написании заявления об увольнении. При этом в судебном заседании было установлено, что Хлыстова Т.А. является соучредителем ООО «Паритет», и могла передать заявление об увольнении в администрацию предприятия.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Хлынцовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии