Признание права собственности на долю в виде гаража, взыскание неустойки, копменсации морального вреда

Дело № 33-5497/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества Строительная компания «ТРАЭБ» в лице представителя по доверенности Е.

на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Калугиным И.А. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаража №<.......> на четвертом этаже гаражного комплекса по адресу: <.......>

Солидарно взыскать с ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО Строительная компания «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» в пользу Калугина И.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ - <.......> рублей, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, расходы по оплате госпошлине - <.......> рублей. В остальной части иска отказать.

Солидарно взыскать с ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО Строительная компания «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» в доход государства расходы по госпошлине – <.......> рублей, штраф в доход федерального бюджета, за не удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке – <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – С. представителя ответчика ОАО СК «ТРАЭБ» - Е. представителя ответчика ООО «Геопроект» - П., судебная коллегия        

установила:

Калугин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО Строительная компания «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» о признании права собственности на долю в виде гаража, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <.......> года между ОАО «ТРАЭБ» и ООО «Геопроект» заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса. <.......> года между ООО «Геопроект» и ООО «Спектр» на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса от <.......> года заключен договор на выполнение технических функций заказчика, предметом которого являлось выполнение ООО «Спектр» на возмездной основе технических функций заказчика по строительству гаражного комплекса, состоящего из двух 4-х этажных гаражей на <.......> стояночных места каждый в микрорайоне <.......> В дальнейшем были заключены договоры уступки прав требования заключенных между ООО «Спектр» и ОАО «Мостострой - 11», а также между ОАО «Мостострой - 11» и Калугиным И.А., из которых следует, что ООО «Геопроект» согласовало данные договоры, в которых указаны сроки ввода объекта в эксплуатацию, в том числе и в отношении гаража № <.......>, расположенного в осях А-Б, на четвертом этаже, 1 квартал 2009 года. Поскольку Калугин И.А. свои обязательства по договору уступки прав требования от <.......> года выполнил в полном объёме, а ответчики своих обязательств по вводу гаражного комплекса в эксплуатацию и передачи нежилого помещения (гаражного бокса) участнику долевого строительства не выполнили, истец направил претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которую ответчики оставили без удовлетворения. Истец просит признать право собственности за ним на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаража № <.......> на четвертом этаже гаражного комплекса по адресу: <.......> солидарно взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине - <.......> рублей.

В судебное заседание истец Калугин И.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Геопроект» - П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте не может быть зарегистрировано до государственной регистрации общей долевой собственности на этот объект в целом. Правила уступки требования не могут быть применены, так как обязательство, на основании которого был заключен договор носит длящийся характер и обременено встречным исполнением. В связи с тем, что первоначальным кредитором ООО «Спектр» обязательства по договору от <.......> года в полном объеме не выполнены, договор уступки права требования от <.......> года № <.......> является ничтожным и не порождает прав истца требовать передачи имущества. Учитывая, что договор от <.......> года не содержит сроков сдачи спорного объекта в эксплуатацию, ООО «Геопроект», не принимал на себя обязательств относительно сдачи объекта и передачи его в сроки указанные в договоре уступки требования от <.......> № <.......> Поскольку договор уступки требования от <.......> года вытекает из договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса от <.......> года, заключенного между ООО «Геопроект» и ОАО «ТРАЭБ» и земельный участок под строительство был передан только <.......> года, то ответственность за просрочку передачи земли и сдачи объекта в эксплуатацию должна лежать на ОАО СК «ТРАЭБ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спектр» - В. исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору уступки права требования не выполнены ООО «Мостострой-11», обязанности по вводу объекта в эксплуатацию несут ООО «Геопроект» и ОАО СК «ТРАЭБ».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Строительная компания «ТРАЭБ» при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО СК «ТРАЭБ», в кассационной жалобе представитель ответчика Е. просит изменить или отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считая, что суд необоснованно привлек ОАО СК «ТРАЭБ» к солидарной ответственности с ООО «Геопроект», ООО «Спектр» по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, указывает на отсутствие общих обязательств перед истцом по строительству и передаче ему гаражного бокса.

На кассационную жалобу от истца Калугина И.А. за подписью его представителя С. поступили возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между ООО «Геопроект», ООО «Спектр» и ОАО «ТРАЭБ» договоры в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ являются договорами простого товарищества, и отношения между данными сторонами регулируются нормами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

Судом установлено, что Калугин И.А. является участником долевого строительства в отношении одного гаража (бокса) в гаражном комплексе, состоящем из двух 4-х этажных гаражей на <.......> стояночных мест каждый в микрорайоне <.......> 2 очередь строительства на 4 этаже, размером <.......> х <.......> м., в осях А-Б-8-9 за <.......> руб. Срок сдачи указанного гаражного комплекса – 1 квартал 2009 года (л.д.8).

    Свои обязательства по оплате <.......> руб. истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют справка и квитанции к приходным кассовым ордерам от <.......> года и от <.......> года, тогда как судом правильно указано, что ответчики свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию не исполнили.

В связи с тем, что гараж № <.......>, как объект недвижимости создан, доля истца имеет место в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 219 ГК РФ, ст.ст.17,25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно признал за Калугиным И.А. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде указанного выше гаража.

Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств, норм материального и процессуального права.

    Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм материального права взыскал с них солидарно с ООО «Геопроект», ООО «Спектр» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, так как отсутствуют общие обязательства перед истцом по строительству и передаче ему гаражного бокса, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит п.1 ст.1041 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Поскольку заключенные между ООО «Геопроект», ООО «Спектр» и ОАО СК «ТРАЭБ» договоры являются договорами простого товарищества, соответственно отношения между данными сторонами регулируются нормами главы 55 ГК Российской Федерации.

Статьей 1047 ГК Российской Федерации установлено, что товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Поскольку ответчики свои обязательства нарушили, своевременно работы на объекте не закончили, поэтому суд обоснованно со ссылкой на ст.1047 ГК РФ удовлетворил исковые требования Калугина И.А. и взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Определяя размер неустойки и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст.ст.15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел длительность неисполнения принятых ответчиками обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде объект в эксплуатацию не принят, истцу в собственность не передан, что лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться гаражом. Снижая размер неустойки до <.......> рублей, руководствуясь ст.333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда до <.......> рублей, суд учел несоразмерность заявленных требований, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО Строительная компания «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: