Дело № 33-5252/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 19 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселевой Л.В. |
судей: | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре: | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Долгушиной А.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Долгушиной А.Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено
«Признать Долгушина Д.П., <.......> (ошибочно указано <.......>) года рождения, Долгушину А.С., <.......> года рождения, Долгушину А.Д. <.......> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>
Обязать МРО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске снять с регистрационного учета Долгушина Д.П. <.......> (ошибочно указано <.......>) года рождения, Долгушину А.С., <.......> года рождения, Долгушину А.Д. <.......> года рождения из квартиры по адресу: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчицы Долгушиной А.С. - Е. судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к Долгушину Д.П., Долгушиной А.С., Долгушиной А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, к УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске о снятии ответчиков с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Долгушину Д.П. на основании договора коммерческого найма от <.......> года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на состав семьи три человека. Договор был заключен на 1 год, и впоследствии продлен до <.......> года. В результате проведенной проверки было установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, место их проживания неизвестно, задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет <.......> руб. Срок действия договора коммерческого найма истек, для продления договора ответчики в администрацию города не обращались.
В судебном заседании истец администрация г. Тобольска в лице представителя Б. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание ответчики Долгушин Д.П., Долгушина А.С., Долгушина А.Д. не явились, судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представителем ответчиков адвокат Б.
В судебное заседание представитель МРО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске не явился, направил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Долгушина А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Долгушиной Д.П., в кассационной жалобе она просит отменить решение суда, возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом, что нарушает её права и права несовершеннолетнего ребенка – инвалида. Указывает на отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Ссылаясь на ст.71 ЖК РФ, считает, что они временно отсутствовали в жилом помещении, так как после расторжения брака с Долгушиным Д.П., он препятствовал их проживанию в спорном помещении, они с дочерью вынуждены были проживать у родственников, другого жилья у них не имеют. Также указывает на отсутствие возможности получить регистрацию по другому месту жительства, в связи с чем, её дочь – инвалид, не сможет получать квалифицированную медицинскую помощь, социальное пособие по инвалидности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ответчики Долгушина А.С., Долгушина А.Д. о дне, времени и месте рассмотрения дела <.......> года извещены не были, при этом суд рассмотрел дело, сославшись на то, что ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки им были направлены по последнему известному месту жительства, и, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен представителем ответчиков адвокат.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Долгушиной А.С., Долгушиной А.Д., так как вследствие неизвещения о дне, времени и месте судебного заседания, ответчики были лишены возможности принять участие в разбирательстве по делу и предоставлять свои возражения в обоснование своей правовой позиции по иску Администрации г. Тобольска.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, решение суда надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований к Долгушиной А.С., Долгушиной А.Д. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Долгушиной А.С., Долгушиной А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии в регистрационного учёта и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: