Взыскание долга по договору займа, неустойки, судебных расходов

Дело № 33-5384/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Шевелева К.Н. и истца Федюшина А.Г. в лице его представителя по доверенности Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевелева К.Н., общества с ограниченной ответственностью «Завод Гофрофф» в пользу Федюшина А.Г. основной долг в сумме <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей, всего: <.......> рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Т. представителя ответчика – М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федюшин А.Г. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Шевелеву К.Н., ООО «Завод Гофрофф» о взыскании суммы займа в сумме <.......> руб., суммы штрафной неустойки в размере <.......> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., требования мотивировал тем, что <.......> года между ним и ответчиком Шевелевым К.Н. был заключен договор беспроцентного займа № <.......>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <.......> руб., дополнительным соглашением № <.......> к договору беспроцентного займа № <.......> от <.......> года установлен окончательный срок возврата суммы займа – <.......> года. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, между истцом и ООО «Завод Гофрофф» был заключен договор поручительства от <.......> года. Поскольку Шевелев К.Н. в обусловленный договором срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец направил ему претензию, после чего последовало частичное погашение долга в размере <.......> руб. После принятия судом к производству искового заявления, Шевелевым К.Н. было перечислено в счет погашения долга <.......> руб. таким образом, сумма задолженности в размере <.......> руб. Шевелевым К.Н. не погашена. На основании вышеизложенного, просил взыскать указанную сумму, штрафную неустойку, судебные расходы солидарно с ответчиков.

В судебное заседание истец Федюшин А.Г. при надлежащем извещении не явился, его представитель Т. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Шевелев К.Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель Ч. в судебном заседании не возражала в части взыскания основного долга, просила применить ст.333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки до <.......> руб.

Представитель ответчика ООО «Завод Гофрофф» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, не соглашаясь с которым от истца Федюшина А.Г. и ответчика Шевелева К.Н. поступили кассационные жалобы.

В кассационной жалобе истца Федюшина А.Г. за подписью его представителя Т. содержится просьба об изменении решения суда в части взысканной неустойки и взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суду при рассмотрении дела следовало принять степень выполнения обязательства должником, крупный размер долга, наличие у заемщика имущества, ссылаясь при этом на разъяснения Пленума ВС Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 года № 7.

В кассационной жалобе ответчик Шевелев К.Н. просит решение суда в части солидарного взыскания с Шевелева К.Н. и ООО «Завод Гофрофф» в пользу Федюшина А.Г. отменить и принять новое о взыскании суммы долга с Шевелева К.Н. Считает, что ответственность за нарушение срока возврата денежных средств и обязательства по договору займа должен нести единолично как физическое лицо, поскольку при заключении дополнительного соглашения № <.......> к договору беспроцентного займа № <.......> от <.......> года, ООО «Завод Гофрофф» не давало согласие на изменение сроков, данное условие могло нести неблагоприятные последствия для поручителя и в соответствии со ст.333 ГК РФ, не исследовал материальное положение ответчика, не учел факт наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, установил, что <.......> года между Федюшиным А.Г. и Шевелевым К.Н. был заключен договор беспроцентного займа № <.......> на сумму <.......> руб., передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи. Дополнительным соглашением от <.......> года к договору беспроцентного займа № <.......> от <.......> года установлен окончательный срок возврата денежных средств <.......> года. П.<.......> договора займа предусматривает, что при нарушении сроков возврата займа (части займа) заемщик обязан уплатить штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, Шевелевым К.Н. <.......> года произведено частичное погашение долга в размере <.......> рублей, <.......> года – <.......> рублей, <.......> года – <.......> рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору беспроцентного займа Шевелева К.Н. перед Федюшиным А.Г. составляет <.......> рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал выплаченные денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме <.......> рублей, штрафную неустойку за нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа в размере 400 000 рублей, при этом суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило <.......> рублей.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Утверждение кассационной жалобы ответчика о прекращении поручительства ООО «Завод Гофрофф», в связи с заключением дополнительного соглашения № <.......> к договору беспроцентного займа № <.......> от <.......> года не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлено на неверное толкование норм гражданского права, так, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Согласно п.<.......> Договора займа № <.......> от <.......> года при нарушении сроков возврата займа, заёмщик обязан уплатить штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. При этом сумма процентов взыскана судом исходя из процентной ставки, первоначально установленной договором беспроцентного займа № <.......> от <.......> года, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом суммы задолженности по договору займа по состоянию на <.......> года.

Такие же требования предъявлены Федюшиным А.Г. к ООО «Завод Гофрофф» как поручителю.

Поскольку взысканная сумма процентов соответствует условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, что свидетельствует о том, что объём ответственности поручителя остался прежним, оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется, кроме того, таких требований в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия признает не подлежащей удовлетворению просьбу Шевелева К.Н. в кассационной жалобе о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, так как судом первой инстанции указанная норма права уже была применена, в связи с чем, неустойка по договору беспроцентного займа была снижена с <.......> руб. до <.......> руб., то есть более чем на 50%, при этом законных оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Просьба в кассационной жалобе истца Федюшина А.Г. об изменении решения суда в части взыскания неустойки в полном размере не может быть удовлетворена, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На этом основании, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Федюшина А.Г. и ответчика Шевелева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: