Дело № 33-5253/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е.
при секретаре Мамедовой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Невинчаной Ю.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Невинчаной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтел» о взыскании премии, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Невинчаная Ю.В. обратилась в суд с учетом уточненных и увеличенных исковых требований к ООО «Коминтел» о взыскании премии в размере <.......> руб., процентов за нарушение срока выплат при увольнении в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., требования мотивировала тем, что с <.......> года до <.......> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в день увольнения ей не была выплачена премия за второй квартал текущего года. Полагает, что премия за фактически отработанный второй квартал должна быть начислена и выплачена в день увольнения независимо от условий порядка начислений и выплат премий, установленных в Положении о премировании работников ООО «Коминтел».
В судебном заседании истица, её представитель Т. на увеличенных исковых требованиях настаивали, считая, что согласно Положению об оплате труда, премия входит в состав заработной платы.
В судебном заседании ответчик ООО «Коминтел» в лице представителя М. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, на момент издания приказа о премировании, истица не работала в их организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица Невинчаная Ю.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, указывает, что третьей частью заработной платы являются стимулирующие выплаты, в том числе премии, ссылаясь при этом на статьи 22, 129, 135 ТК РФ, п.<.......> трудового договора, пункты <.......> Положения о премировании работников ООО «Коминтел». Указывает, что ответчик не предоставил суду ни служебной записки с оценкой деятельности истицы, ни иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невыплаты ей премии за второй квартал текущего года. Суд неправильно истолковал закон, посчитав правомерным положение пункта <.......> Положения о премировании работников ООО «Коминтел», предусматривающее выплату премии работникам, состоящим в трудовых отношениях с компанией на дату подписания приказа о премировании.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как в силу действующего законодательства, так и принятых ООО «Коминтел» нормативных актов, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. При этом суд посчитал, что истица была уволена <.......> года (л.д.20) до окончания второго квартала <.......> года, тогда как п.<.......> Положения о премировании работников ООО «Коминтел», предусмотрена выплата премии работникам, состоящим в трудовых отношениях с компанией на дату подписания приказа о премировании.
Действующим трудовым законодательством (ст.ст.8,22,129,135 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право выплачивать иные выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относится и премия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между Невинчаной Ю.В. и ООО «Коминтел» заключен трудовой договор № <.......>, в соответствии с которым Невинчаная Ю.В. была принята на должность менеджера по работе с физическими лицами – кассир в структурное подразделение - Центр обслуживания клиентов. <.......> года к трудовому договору от <.......> года № <.......> было заключено дополнительное соглашение № <.......>, в соответствии с п. <.......> которого, работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым Работодателем и действующим на день начисления выплаты, и/или иными локальными нормативными актами Работодателя.
Приказом ответчика №<.......> от <.......> года Невинчаная Ю.В. с <.......> года уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов работников организации. При расторжении трудового договора Невинчаной Ю.В. были произведены причитающиеся выплаты, такие как оклад за фактически отработанное время, районный коэффициент, выходное пособие, премия по итогам работы на первый квартал <.......> года, компенсация за неиспользованные дни отпуска.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неполученной премии суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя в лице руководителя организации.
На основании вышеизложенного, утверждение кассационной жалобы о том, что премия является третьей частью заработной платы, судебная коллегия полагает юридически неверным. Порядок материального поощрения, то есть выплаты премии, установлен Положением о премировании работников ООО «Коминтел», с которым истица была ознакомлена надлежащим образом, что ей не оспорено.
Доводы кассационной жалобы о не предоставлении ответчиком служебной записки с оценкой деятельности истицы, или иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невыплаты ей премии за второй квартал текущего года, а также несогласие с выводом суда о том, что выплата премии предусмотрена работникам, состоящим в трудовых отношениях с компанией на дату подписания приказа о премировании, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применен материальный закон, постановленное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.2 ст. 364 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Невинчаной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: