Дело № 33-5419/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: | Киселевой Л.В. |
судей: | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре: | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации г. Тобольска в лице представителя по доверенности К.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Обязать Администрацию г. Тобольска Тюменской области предоставить Трофимову И.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г. Тобольска, Тюменской области общей площадью не менее <.......> кв. метра, отвечающее установленным требованиям».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Трофимов И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тобольска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, расположенное в г. Тобольске Тюменской области, площадью не менее <.......> кв.м., мотивируя тем, что истец на основании ордера № <.......> от <.......> года как член семьи нанимателя приобрел право пользования квартирой № <.......> в доме № <.......> (впоследствии переадресован №<.......>) по <.......>, на условиях договора социального найма, в <.......> году в связи с проведением капитального ремонта жилого дома, истец был временно переселен в квартиру №<.......> жилого дома № <.......> ул. <.......>. До настоящего времени капитальный ремонт дома не окончен, дом находится в полуразрушенном состоянии, в связи с чем, истец около 30 лет вынужден проживать в жилом помещении маневренного фонда. По сведениям Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска, квартира №<.......> жилого дома №<.......> <.......> в реестре муниципальной собственности не значится. Считает, что администрация обязана предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, поскольку договор найма жилого помещения между ним и наймодателем продолжает действовать, не отменен, не изменен.
В судебное заседание истец Трофимов Ф.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель О. заявленные требования поддержала, пояснив, что администрация фактически в одностороннем порядке расторгла договор найма жилого помещения с истцом, не предоставив ему до настоящего времени жилое помещение.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Тобольска – К. исковые требования не признал, пояснив, что они основаны на ст.57 ЖК РФ, в которой указано, что жилое помещение предоставляется при условии, что ранее занимаемое жилое помещение пришло в негодность, ремонту и реконструкции не подлежит, тогда как истец был переселен на время ремонта жилого помещения в жилье маневренного фонда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация г. Тобольска, в кассационной жалобе представитель ответчика К. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что не представлены доказательства тому, что жилой дом, в котором семье истца было предоставлено жилое помещение, признан непригодным и не подлежащим ремонту или реконструкции, поэтому статьи 57, 87 ЖК РФ в настоящем случае не применимы.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истца Трофимова И.В. в лице его представителя О. в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просила об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в г.Тобольске общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению согласно ордеру - <.......> кв.м., со ссылкой по аналогии на статьи 57, 87, 88 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что с 1972 года по 1982 года истец проживал с семьей по адресу: <.......>, который был признан подлежащим реставрации, при переселении было предоставлено жилье по адресу: <.......> где истец проживает до настоящего времени.
В 2005 году произведена консервация дома, ремонт не возобновлен до настоящего времени, поэтому суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии статьи 57, 87, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
Учитывая, что жилищные правоотношения возникли во время действия ЖК РСФСР, то в силу ст.82 ЖК РСФСР капитальный ремонт жилого помещения не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и порождает обязанность наймодателя предоставить на этот период нанимателю другое жилое помещение.
При разрешении заявленных требований судом было достоверно установлено, что выезд истца из жилого помещения в жилом доме № <.......> по <.......> носил вынужденный характер, и был обусловлен капитальным ремонтом жилого дома. При этом договор найма жилого помещения на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> не расторгался. Выводы суда в указанной части подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 95 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.
Временный характер проживания граждан в домах (помещениях) маневренного фонда был предусмотрен также жилищным законодательством, действующим на момент предоставления Трофимову И.В. жилого помещения по адресу: <.......> (ст.82 Жилищного кодекса РСФСР).
Жилые помещения маневренного фонда рассматриваются как временное жилье, предоставляемое до получения (приобретения) гражданином иного жилья либо пока не отпадут обстоятельства, препятствующие пользованию имеющимся у него жилым помещением, или не наступят иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда.
На этом основании, жилое помещение должно быть предоставлено истцу без учета какой-либо очередности, без учета права других граждан, состоящих в списках администрации на улучшение жилищных условий, в том числе и внеочередников.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о предоставлении Трофимову И.В. благоустроенного жилого помещения, расположенного <.......> общей площадью <.......> кв.м., основан, в том числе, на требованиях ч. 5 ст. 82 ЖК РСФСР.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации г. Тобольска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: