Дело № 33-5412/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 26 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселевой Л.В. |
судей | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Т.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Фаизова М.Ш. к Открытому страховому обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фаизова М.Ш. с Открытого страхового общества «Ресо-Гарантия» <.......> страховое возмещение, <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Б. судебная коллегия
установила:
Фаизов М.Ш. обратился в суд с учетом увеличенных исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. Требования мотивировал тем, что <.......> года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Автомобиля HONDA CIVIC государственный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Фаизову М.Ш. В период с <.......> года по <.......> года произошел страховой случай – хищение четырех колес с дисками, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения, на что получил отказ, со ссылкой на то, что при заключении договора страхования на автомобиле были установлены колеса не стандартной комплектации, не застрахованные как дополнительное оборудование. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Фаизов М.Ш. при надлежащем извещении не явился, его представитель Б. в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данное событие не относится к страховому случаю, ввиду предоставления ложных сведений и документов Фаизовым М.Ш. при заключении договора добровольного страхования.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В кассационной жалобе представитель ответчика Т. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд не полно исследовал доказательства, отклонил доказательства, представленные стороной ответчика, не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил принцип равноправия сторон. Суд ошибочно указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что у истца похищены не заводские диски и колеса, ссылаясь при этом на справку ГУВД по Тюменской области <.......> от <.......> года. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, приняв за основу письмо юридического лица г.Челябинска о стоимости автомобильных колес, поскольку данный документ не экспертное заключение о размере ущерба и не документ, подтверждающий фактические затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Суд не принял во внимание, что договором страхования предусмотрена франшиза в сумме <.......> руб., не исключил из страхового возмещения её размер.
В возражениях на кассационную жалобу истец Фаизов М.Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом <.......> Правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» предусмотрено, что «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).
Пунктом <.......> Правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» установлено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что автомобиль истца был застрахован на полную его стоимость, на момент страхования имел комплектацию завода изготовителя, что подтверждается описанием автомобиля, сделанным в момент заключения договора. При этом, суд пришел к выводу о том, что факт сообщения ложных сведений и документов не нашел подтверждения в судебном заседании. В связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере стоимости похищенного имущества – четырех колес с дисками завода-изготовителя в размере <.......> руб. При определении стоимости автомобильных шин и дисков суд руководствовался справкой о первичной комплектации автомобиля от официального дилера.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют закону, договору страхования, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Данный случай, в соответствии с договором, верно признан судом страховым.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму <.......> рублей (л.д.10). При этом в полисе «РЕСОавто» в качестве дополнений была установлена франшиза по риску «Ущерб» - <.......> руб.
В период действия договора страхования с <.......> года по <.......> года, произошел страховой случай – хищение неустановленными лицами четырех колес с дисками, в связи с чем, автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Решением филиала ОСАО «РЕСО –Гарантия» г. Тюмень от <.......> года Фаизову М.Ш. было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что в результате проверки установлено, что для получения страхового возмещения Фаизовым М.Ш. были предоставлены ложные сведения и документы - при заключении договора страхования на транспортном средстве HONDA CIVIC государственный знак <.......> были установлены колеса не стандартной комплектации, не застрахованные как дополнительное оборудование (л.д.11).
Каких-либо доказательств тому, что в действиях Фаизова М.Ш. имелся умысел на хищение четырех колес и дисков застрахованного ТС, грубая неосторожность, приведшая к последствиям в виде хищения четырех колес и дисков ТС, не представлено.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона, ОСАО «Ресо-Гарантия» данных обязательств не исполнило, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.
Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования специалисты страховой компании осматривали автомобиль истца, было составлено описание транспортного средства, из которого следует, что комплектация автомобиля соответствует комплектации завода изготовителя, при этом, в описании транспортного средства особых отметок нет.
Поскольку договор ничтожным не является, недействительным не признан, суд первой инстанции обоснованно отверг возражения ответчика, основанные на утверждениях о недействительности сделки, предоставлении истцом ложных сведений. Ответчиком таких бесспорных доказательств представлено не было, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Фаизова М.Ш. о взыскании суммы страховой выплаты. Довод кассационной жалобы в данной части необоснован.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд ошибочно указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что у истца похищены не заводские диски и колеса, ссылаясь при этом на справку ГУВД по Тюменской области <.......> от <.......> года, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела. Довод истца об указании в справке ГУВД на маркировку дисков и колес со слов ответчика, по их указанию, учитывая диски и колеса, установленные истцом после кражи, не опровергнут в судебном заседании, на момент составления справки диски и колеса отсутствовали, были украдены.
Несогласие в жалобе с тем, что суд принял за основу письмо ООО «Эталон Авто» г.Челябинска от <.......> года (л.д.51) о стоимости автомобильных колес и дисков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком данное письмо не оспорено, своих расчетов не представлено, нет оснований сомневаться в объективности и компетентности официального дилера, правопреемника ООО «Лиман-Авто», с которым истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.
Не заслуживают внимание судебной коллегии и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расчет страховой выплаты определен без учета франшизы по риску «Ущерб» – <.......> рублей, так как в договоре страхования с истцом, а также в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», не указан вид франшизы (условная или безусловная), а размер страховой выплаты (<.......>.) не превышает размер страховой суммы (<.......>.) по полису от <.......> года.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: