Дело № 33-6665/2011
определение
Г. Тюмень | 26 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
Судей: | Михеенко К.М., Хамитовой С.В. |
при секретаре: | Михайловой И.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Яковлева В.П. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Администрации Нижнетавдинского муниципального района в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> года по делу по иску Печурина Ю.В. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Погребняка В.П., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы заинтересованного лица Яковлева В.П., просившего об удовлетворении частной жалобы, объяснения Порохиной Е.А., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца Печурина Ю.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Печурин Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 283 кв.м., в том числе основной - 235,4 кв.м. и вспомогательной - 47,6 кв.м.
В судебном заседании представитель администрации Нижнетавдинского муниципального района в судебном заседании 20 октября 2010 года иск Печурина Ю.В. признала в полном объёме.
Судом было принято признание иска и 20 октября 2010г. постановлено решение, которым за Печуриным Ю.В. было признано право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 283 кв.м., в том числе основной - 235,4 кв.м. и вспомогательной - 47,6 кв.м.
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 октября 2010г. никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.
11 октября 2011 года Администрация Нижнетавдинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 октября 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в сентябре 2011 года при подготовке к передаче внутренней документации администрации Нижнетавдинского муниципального района в архив было обнаружено письмо № <.......> от 30 августа 2006 года, подписанное Главой администрации Нижнетавдинского муниципального района о согласии использования нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......> индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.П., с условием восстановительного ремонта указанного помещения за счет предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Яковлев В.П., отремонтировав за свой счет помещение общей площадью 87,8 кв.м., пользовался указанным помещением с сентября 2006 года по апрель 2011 года. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что согласно действующему законодательству приобретение права собственности на недвижимое имущество возникает у лица лишь в том случае, если он добросовестно и непрерывно владел недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Из данных документов видно, что Яковлев В.П. пользовался данным имуществом, а также произвел его частичный ремонт. Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 октября 2010г. о признании за Печуриным Ю.В. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> были нарушены права третьих лиц.
Представитель Администрации Нижнетавдинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал.
Заинтересованное лицо Печурин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Печурина Ю.В. - Порохина Е.В., действующая на основании доверенности от <.......> года (л.д. 49), возражала против удовлетворения заявления администрации, пояснив суду, что оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Яковлев В.П. и его представитель Погребняк А.В., действующий на основании доверенности от <.......> года (л.д. 53), в судебном заседании поддержали заявление Администрации Нижнетавдинского муниципального района, пояснив суду, что Печурин Ю.В. на момент подачи заявления в суд знал, что данным объектом недвижимости пользуется Яковлев В.П., но не привлек его к участию в деле в качестве 3-го лица. Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заинтересованное лицо Яковлев В.П.
В частной жалобе он просит отменить определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года, разрешить вопрос по существу. Полагает, что решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по делу по иску Печурина Ю.В. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Печурину Ю.В. было известно о том, что Яковлев В.П. по согласованию с Администрацией Нижнетавдинского муниципального района за свой счёт восстановил часть нежилого здания, с сентября 2006 года открыто, непрерывно и добросовестно владел им, однако скрыл это от суда, в связи с чем данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Указывает, что согласен с выводом суда о том, что само по себе письмо Администрации Нижнетавдинского района от 30 августа 2006 года не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но является доказательством, подтверждающим наличие таких обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, существовали на момент вынесения решения суда, однако заявитель не знал и не мог знать о них.
Администрация Нижнетавдинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по делу по иску Печурина Ю.В. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано на то, что в сентябре 2011 года при подготовке к передаче внутренней документации администрации Нижнетавдинского муниципального района в архив было обнаружено письмо № <.......> от 30.08.2006 года, подписанное Главой администрации Нижнетавдинского муниципального района о согласии использования нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......> индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.П., с условием восстановительного ремонта указанного помещения за счёт предпринимателя.
Судебная коллегия полагает, что указанное письмо не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Если указанные в письме обстоятельства и не были известны представителю Администрации Нижнетавдинского муниципального района при рассмотрении дела по иску Печурина Ю.В., это не означает, что они не могли быть ему известны. Как было верно указано судом первой инстанции, письмо № <.......> от 30 августа 2006 года было подписано главой Администрации Нижнетавдинского муниципального района, в связи с чем о существовании данного документа представитель администрации должен был знать и поставить в известность об этом письме суд, чего не было сделано.
Кроме того, представитель Администрации Нижнетавдинского муниципального района <.......> в судебном заседании 20 октября 2010 года иск Печурина Ю.В. к администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости признала. Признание иска было принято судом, представителю администрации <.......>. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30).
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они сделаны судом на основании правильного применения действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: