Дело № 33-6642/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 26 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности З.
на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Зимневой Е.А. удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № <.......> от <.......> года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму <.......> рублей.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в пользу Зимневой Е.А. разницу стоимости выполненных работ по договору №<.......> от <.......> года на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей <.......> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – П. судебная коллегия
установила:
Зимнева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома и взыскании стоимости излишне оплаченных площадей в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком <.......> года был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № <.......> по условиям которого стороны согласовали общую проектную площадь дома в размере <.......> кв.м., фактически истице был передан дом общей площадью <.......> кв.м., что на <.......> кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Исходя из общей цены договора <.......> рубля, стоимость 1 кв.м. составляет <.......> рублей. В добровольном порядке требования истицы Фондом удовлетворены не были.
В судебное заседание истица Зимнева Е.А. при надлежащем извещении не явилась, её представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что переданный истице дом соответствует проекту.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».
В кассационной жалобе представитель ответчика З. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Считая решение суда необоснованным, указывает, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истицей не было предоставлено доказательств того, что переданный ей жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей, между тем суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, тем самым допустил нарушение норм процессуального права на получение и предоставление ответчиком доказательств по делу. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда, не обладающего специальными познаниями в области строительства и проектирования, о наличии недостатков и несоответствии дома проектным решениям, материалами дела не подтвержден. Противоречат материалам дела и выводы суда о непредоставлении информации истице и о стоимости одного квадратного метра жилого дома. Так, в договоре указана фиксированная стоимость работ, не поставленная в зависимость от площади объекта, истица была согласна со всеми пунктами договора. Также судом необоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о фактическом соответствии площадей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что доводы истицы о непредоставлении ей информации подтверждаются лишь ее устными показаниями, в то время как подпись в Акте выбора типового проекта, формулировка «общая проектная площадь», фактическое соответствие проектных и переданных площадей свидетельствуют об обратном. Расчет суда стоимости одного квадратного метра жилого дома, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неверным, поскольку стоимость работ по договору являлась фиксированной, не зависела от площади объекта, стоимость работ по договору включала в себя не только стоимость по возведению дома, но и иные организационно-подготовительные и прочие работы. В самом договоре стоимость одного квадратного метра сторонами не определялась. Таким образом, стоимость одного квадратного метра определить невозможно. Судом неверно применена ст. 56 ГПК РФ в связи с чем, приняты во внимание ненадлежащие доказательства по делу и неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Также полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку изначальные требования истицы не подлежали удовлетворению.
На кассационную жалобу поступили возражения от истицы Зимневой Е.А., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы ответчика – без удовлетворения.
Представители ответчика, третьего лица ЗАО «МДС» в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> года между Зимневой Е.А. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, который является смешанным, содержащим в себе элементы договора строительного (бытового) подряда с целью возведения жилого дома для личных бытовых нужд Зимневой Е.А., в связи с чем, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Зимневой Е.А., суд мотивировал тем, что согласно акту выбора типового проекта индивидуального жилого дома общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет <.......> кв.м., тогда как фактически истице передан жилой дом общей площадью <.......> кв.м., то есть меньше, чем предусмотрено договором, и поскольку площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, стороны указали в нем, что Агент (ответчик) обязуется предоставить Принципалу (истице) для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района «Комарово». Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом (истицей) Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается строительный адрес, описание индивидуального жилого дома и его площадь, при этом общая площадь индивидуального жилого дома определена в соответствии с проектом (п.<.......>. Договора).
Как следует из Акта выбора от <.......> года, Принципал подтверждает, что ознакомился с предложенными Агентом типовыми проектами домов, с конструктивным решением и местами их расположения в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района «Комарово» и заключил договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному типовому проекту № <.......> (п. <.......> Акта). Общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет <.......> кв.м. (л.д.9).
Таким образом, в Акте выбора типового проекта использован другой термин, характеризующий площадь дома - общая проектная площадь. При этом, как следует из материалов дела, информация о том, чем общая площадь дома отличается от общей проектной площади и какова планируемая фактическая (полезная) площадь дома, до потребителя (истицы) не доведена.
Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Зимнева Е.А., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Зимневой Е.А. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении и проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истице жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому ссылки кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в получении указанного доказательства, а также на нарушение права ответчицы на получение и предоставление ответчицей доказательств по делу, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что стоимость работ по договору, заключенному между сторонами, являлась фиксированной и не зависела от площади объекта.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с условиями договора, Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, в котором указана площадь жилого дома, является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. <.......> договора № <.......> от <.......> года, денежные средства, составляющие стоимость работ по договору, являются оборотными средствами, направленными на организацию строительства по настоящему договору, то есть конкретного дома с определенными техническими характеристиками.
Следовательно, вывод суда о возможности расчета из условий договора стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома, является правильным.
В связи с тем, что основные требования истицы правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании фактически установленных материалов дела и норм действующего законодательства, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: