33-6451/2011

Дело № 33-6451/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ?.?.?. к Администрации Заводоуковского городского округа, ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать в порядке наследования за ?.?.?., <.......>, родившейся <.......> в <.......>, проживающей в <.......>, право собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    ?.?.?. обратилась в суд с иском к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. о признании в порядке наследования права собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что отцу истицы был предоставлен земельный участок, на котором родителями ?.?.?. был выстроен указанный жилой дом, где впоследствии проживали, как родители истицы, так и их пятеро детей. По утверждению ?.?.?., после смерти родителей она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей стало известно о том, что на данное домовладением правоустанавливающих документов не имеется, при этом дом не сдан в эксплуатацию. Поскольку ответчиком было принято решение об отказе во вводе в эксплуатацию жилого дома <.......>, тогда как другие наследники от принятия наследства отказались, истица просила признать в порядке наследования ее право собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимости.

    В судебное заседание истица ?.?.?., представитель третьего лица МИ ФМС России по Тюменской области № 8 и нотариус нотариального округа города Заводоуковска Заводоуковского района Тюменской области ?.?.?. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований ?.?.?. не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области.

    В кассационной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ?.?.?., признавая право собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, справке МЧС РФ и фотографиям, которые указывают на то, что спорный объект недвижимости фактически был уничтожен пожаром в 2010 году, поэтому незаконченным строительством объектом спорный жилой дом не является. Кроме того, ?.?.?. считает, что домовая книга и копия паспорта ответчика ?.?.?. также свидетельствуют о том, что жилой дом был закончен строительством, иначе в нем не были бы зарегистрированы граждане, как по месту жительства. По утверждению ?.?.?., пожар не может изменить статус жилого дома, законченного строительством, на незаконченный строительством объект недвижимости. ?.?.?. ссылается и на то, что суд безосновательно не принял во внимание сведения нотариуса ?.?.?., из которых следует, что ?.?.?. и ?.?.?. приняли наследство, так как они были зарегистрированы по дому на день смерти наследодателей, в связи с чем заявления от указанных лиц об отказе от наследства, не могут быть приняты, а потому истица вправе претендовать лишь на долю, а не на все наследственное имущество.

    В возражениях на кассационную жалобу ответчики ?.?.?. и ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, при этом ?.?.?. указывает на то обстоятельство, что согласно справке Заводоуковского государственного архива, акт ввода в эксплуатацию спорного жилого дома никогда не составлялся, право собственности не регистрировалось, поэтому, с точки зрения законодательства, дом находится в стадии строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования ?.?.?., суд исходил из того, что спорный жилой дом является незавершенным строительством объектом недвижимости, возведенным родителями истицы на предоставленном им земельном участке в установленном законом порядке. Поскольку других наследников, принявших наследство ?.?.?., умершей <.......>, не имеется, тогда как ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. таковыми не являются, несмотря на то обстоятельство, что они были зарегистрированы в одном помещении с наследодателем ?.?.?. на день ее смерти, суд счел требования ?.?.?. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Вышеуказанный подход суда первой инстанции к разрешению спора совершен вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Однако в деле отсутствуют правоустанавливающие документы наследодателей истицы - ?.?.?. и ?.?.?. на спорный объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона, то есть после 31 января 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного закона, государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к ?.?.?. перешло право собственности на весь жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <.......>, в силу прямого указания закона, является ошибочным.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является незавершенным строительном объектом недвижимости, является недоказанным.

Как видно из справки Тюменского филиала Заводоуковского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.10.2011г., последняя дата технической инвентаризации домовладения – 11 июня 2008 года (л.д.176).

Согласно справке Межрайонного отдела надзорной деятельности №7 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области г.Заводоуковска, 24.09.2010г. произошло загорание жилого дома по адресу: <.......>, при этом в доме никто не жил, территория домовладения заросла бурьяном (л.д.177).

Как следует из фотографий и акта обследования технического состояния дома от 18 октября 2011 года, в результате пожара огнем полностью уничтожены стропильная система с кровлей. Оконные блоки и двери, деревянные перекрытия и перегородки обгорели и деформированы, повреждены стены дома, одна из двух печей полностью разрушена (л.д. 178-181).

Вместе с тем, техническое заключение муниципального учреждения <.......> свидетельствует о том, что жилой дом размером 7,5 х 9,0 находится в стадии строительства (л.д. 72).

Однако суд первой инстанции вышеуказанные противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах не устранил, строительно-техническую экспертизу не назначил, несмотря на то обстоятельство, что суд специальными познаниями области строительства не обладает.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст. 1181 данного кодекса, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Исходя из содержания п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года, суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии данных доказательств.

Однако доказательств того, что к истице от ?.?.?. перешло право бессрочного постоянного пользования земельным участком, на котором находится спорное строение, в материалах дела не имеется, а потому суд не имел законных оснований для удовлетворения требований ?.?.?.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что истица является единственной наследницей, принявшей наследство наследодателя ?.?.?., поскольку данный вывод опровергается сообщением нотариуса (л.д. 160), тогда как выводы суда о том, что ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. наследство не принимали и от него отказались, являются надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании данных лиц отказавшимися от наследства матери (ст.ст. 1153, 1157 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства не устанавливают специальных правил, связанных с порядком определения долей на самовольную постройку, поэтому при разрешении спора о признании за наследниками права собственности на самовольную постройку необходимо руководствоваться общими нормами гражданского и семейного законодательства.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, в случае, если кто-либо из наследников не отказался в установленном законом порядке от наследства, суд должен признать право собственности за всеми наследниками, принявшими наследство, определив причитающиеся наследникам доли.

Если наследники не заявляют соответствующие требования о разделе самовольной постройки (в случае удовлетворения их исковых требований о признании на нее права собственности), раздел такого имущества судом не производится исходя из того, что право определять предмет и основания иска принадлежит истцу, а не суду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки суду кассационной инстанции не представляется возможным ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует: правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе с проведением судебной экспертизы, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: