33-6452/2011

Дело № 33-6452/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.......> на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> в интересах ?.?.?. к открытому акционерному обществу <.......> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № <.......> от 25.06.2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом <.......> и ?.?.?..

Взыскать с ОАО <.......> в пользу ?.?.?. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 34 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 181 рублей 72 копейки, неустойку в размере 3 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, всего взыскать 43 581 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ОАО <.......> в пользу ТРОО ЗПП <.......> расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 11 270 рублей 43 копейки, всего взыскать 14 270 (четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ОАО <.......> в доход местного бюджета штраф в размере 11 270 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 1 662 рубля 45 копеек, всего взыскать 12 932 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей <.......> (далее по тексту ТРОО ЗПП <.......> либо Общественная организация) обратилась в интересах ?.?.?. в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Банк либо ответчик) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2007 года между ?.?.?. и ОАО <.......> был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истицей комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 500 руб. ежемесячно, которую ?.?.?. исполняла надлежащим образом. По утверждению ТРОО ЗПП <.......>, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от 25.06.2007г. является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права истицы, как потребителя услуг ОАО <.......>, в связи с чем Общественная организация просила применить последствия недействительности ничтожной части данной сделки путем взыскания с Банка в пользу ?.?.?. уплаченной ею суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 34 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181 руб. 72 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 34 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Кроме того, ТРОО ЗПП <.......> просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 % которого перечислить в доход государства, а остальные 25 % - в доход Общественной организации.

Истица ?.?.?. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> ?.?.?. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, при этом в возражениях на исковое заявление заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям ТРОО ЗПП <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ОАО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. По утверждению ?.?.?., предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который подлежал применению к требованиям ТРОО ЗПП <.......>, должен исчисляться с даты начала исполнения кредитного договора № <.......> от 25.06.2007г., при этом уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения Общественной организации с иском в суд, правового значения, как полагает ?.?.?., не имеет, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным способом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами. Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор между ?.?.?. и ОАО <.......> был заключен 02 сентября 2007 года, ?.?.?. считает, что заявленные после 02.09.2010г. ТРОО ЗПП <.......> исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ТРОО ЗПП <.......>, действующая в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ТРОО ЗПП <.......>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора о ежемесячной уплате ?.?.?. комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд правомерно признал указанное условие, включенное в кредитный договор № <.......> от 25.06.2007г., ущемляющим права истицы, как потребителя услуг Банка, а потому недействительным.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правильно счел обоснованными требования ТРОО ЗПП <.......> о взыскании с Банка в пользу ?.?.?. денежных средств за уплаченную ею ежемесячную комиссию в сумме 34 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181 руб. 72 коп., неустойки, уменьшенной судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3 400 руб., и компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям ТРОО ЗПП <.......>.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как свидетельствуют материалы дела, уплата ?.?.?. комиссии за ведение ссудного счета должна производиться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.4. Правил ОАО <.......> по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение ?.?.?. обязательства в части уплаты комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по каждому истребуемому ТРОО ЗПП <.......> платежу в счет указанной комиссии пропущен не был, при этом суд правильно установил начало течения срока давности, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными, а ссылки на кредитный договор от 02.09.2010г. – не имеющими отношения к рассмотренному делу.

Поскольку кредитный договор № <.......> от 25.06.2007г. признан судом недействительным в части возложения на ?.?.?. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО <.......> полученные им от истицы денежные средства в счет уплаты указанной комиссии.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как на доказательство невозможности приведения сторон в первоначальное положение после истечения трехлетнего срока исковой давности, основаны на неправильном толковании и применении судебной практики, а потому они внимания не заслуживают.

Судебная коллегия считает надуманными и утверждения АКБ <.......> в кассационной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011г. по делу по иску ?.?.?. и ?.?.?. к ОАО <.......> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2011г. по делу по иску ?.?.?. к АКБ <.......>, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: