33-6448/2011

Дело № 33/6448-2011

Кассационное определение

г. Тюмень 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации <.......> Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. к Администрации <.......> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <.......> в пользу ?.?.?. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

?.?.?. обратился в суд с иском к Администрации <.......> (далее по тексту также Администрация либо ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2010 года на автодороге <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NIVA ШЕВРОЛЕ <.......>, принадлежащего Администрации <.......>, под управлением водителя ?.?.?., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, и автомашины марки УАЗ <.......>, принадлежащей Администрации <.......> муниципального района <.......>, под управлением водителя ?.?.?. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя ?.?.?., которым были нарушены п.п. 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Упоровского районного суда Тюменской области о прекращении уголовного дела от 16.10.2010г. Поскольку в результате данного происшествия ?.?.?. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания, истец просил на основании ст.ст. 12, 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Администрации <.......> компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В судебном заседании истец ?.?.?. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признала, считая заявленной истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ?.?.?. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, при этом свою вину в ДТП признал.

Участвовавший в деле прокурор <.......> ?.?.?. в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Администрация <.......>, действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению ?.?.?., суд не принял во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовали основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку моральный вред ему был причинен не преступлением. ?.?.?. считает, что суд не дал оценки имеющемуся в деле экспертному заключению, несмотря на то, что выводы данного заключения указаны в решении суда. По мнению ?.?.?., суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Упоровского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, так как истец ?.?.?. не являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ?.?.?. По утверждению ?.?.?., определением суда от 18.05.2011г. была назначена судебно-медицинская экспертиза с приостановлением производства по делу, однако с указанным определением Администрация ознакомлена не была, поскольку она его не получала, в связи с чем ответчик, как полагает ?.?.?., был лишен возможности ознакомиться с установленным судом сроком для проведения судебно-медицинской экспертизы. По мнению ?.?.?., определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. По утверждению ?.?.?., для исполнения решения суда о взыскании в пользу ?.?.?. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., необходимо будет уменьшить бюджет Администрации на указанную сумму денежных средств, что приведет к нарушению публичных интересов в целевом расходовании бюджетных средств, то есть к нарушению интересов населения <.......> на благоустройство, дорожное хозяйство и так далее. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности вывода суда о том, что истец ?.?.?. имел постоянную работу, так как из объяснений истца в судебном заседании следовало то, что он каких-либо трудовых обязанностей не исполняет.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ?.?.?. выражает свое согласие с доводами кассационной жалобы ответчика, при этом в возражениях на кассационную жалобу истец ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ?.?.?. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Администрация <.......> является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки NIVA <.......>, и работодателем лица, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, ?.?.?., допустившего нарушение Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомашиной марки УАЗ <.......> под управлением ?.?.?., вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял во внимание постановление Упоровского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ответчика в связи с примирением с потерпевшей ?.?.?.

То обстоятельство, что в производстве по уголовному делу, в ходе которого было вынесено указанное постановление, истец ?.?.?. участия не принимал, юридического значения для дела не имеет, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) преюдициальность судебных актов по уголовным делам не связывает с таким фактом, как участие в уголовном деле тех же лиц, которые участвуют в гражданском деле.

Учитывая вышеизложенное, утверждения кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание обстоятельства, установленные постановлением Упоровского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, вину в ДТП ?.?.?. признал, при этом представитель Администрации ?.?.?. виновность третьего лица в причинении истцу вреда здоровью, также не оспаривал, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало ?.?.?. от доказывания данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющемуся в деле экспертному заключению № 513 от 02.08.2011г., составленному Государственным учреждением Тюменской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия признает надуманными, так как эти доводы опровергаются выводами суда, изложенными на четвертой странице решения, имеющими ссылку на указанное доказательство по делу – л.д. 85-89.

Утверждения кассационной жалобы о том, что с определением о назначении экспертизы Администрация <.......> ознакомлена не была, поскольку она данное судебное постановление не получала, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Администрации <.......> ?.?.?. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 18-19 мая 2011 года, по результатам которого судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с оглашением определения о назначении такой экспертизы (л.д. 77-80), в связи с чем Администрация в лице своего представителя ?.?.?. была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом судебная коллегия считает, что суд не должен был направлять в адрес указанного ответчика копию определения о назначении экспертизы, так как это действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылки кассационной жалобы на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, правильно исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ?.?.?., степени вины нарушителя и неизгладимости последствий причиненных травм.

Так, судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что истец ?.?.?. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, повлекшие инвалидность третьей группы. Указанные травмы частично и на длительный период времени лишили истца полноценной активной жизни и возможностей заниматься трудовой деятельностью, при этом ?.?.?. неоднократно испытывал сильные боли. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что законных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Европейского суда, отсутствие у бюджетной организации финансирования не является уважительной причиной неисполнения решения суда, в связи с чем доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии у него необходимых денежных средств для компенсации ?.?.?. морального вреда, являются несостоятельными.

Являются надуманными и ссылки ответчика на то, что у истца отсутствовали основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку данное обстоятельство, в силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, к каковым относится и иск ?.?.?., поэтому предъявленное им в суд исковое заявление не подлежало оплате государственной пошлиной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: