33-6422/2011

Дело № 33-6422/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ?.?.?. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда <.......> в пользу ?.?.?. разницу стоимости выполненных работ по договору № <.......> от 04 февраля 2008 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме 428 223,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда <.......> в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 7 482,24 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 221 611,95 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    ?.?.?. обратился в суд с иском к ответчику Фонду <.......> (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 года между истцом и Фондом был заключен договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого ?.?.?. поручил строительство данного объекта недвижимости, общей площадью 200,76 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 923 836 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, ?.?.?., законченный строительством жилой дом площадью 183,30 кв.м., то есть на 17,46 кв.м. меньше, чем было указано в договоре от 04 февраля 2008 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные ему денежные средства в сумме 428 223 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ?.?.?. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО <.......>, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ?.?.?., суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком не была доведена до истца информация о несоответствии проектной площади дома его фактической площади. Данный вывод суда опровергается заключенным 04 февраля 2008 года между сторонами договором № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, результатом исполнения которого являлось получение ?.?.?. не абстрактного дома, а конкретного здания по типовому проекту, проектной площадью 200,76 кв.м., с определенным количеством и площадью комнат, определенной планировкой, характеристики которого были отражены в проекте, при этом за указанный результат истец был готов заплатить цену не за один квадратный метр, а за объект в целом. ?.?.?. считает, что стороны могли указать в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома любую его характеристику, в том числе и площадь, характер конструктивных элементов, варианты отделки, что и было ими сделано, при этом отсутствие в договоре и приложениях к нему указаний на какую-либо площадь дома, само по себе свидетельствует о том, что договор будет считаться заключенным. По мнению ?.?.?., при заключении договора № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома вся необходимая информация ?.?.?. ответчиком была предоставлена, что подтверждается подписью истца в договоре и акте выбора типового проекта, типовым проектом № <.......> и выбором ?.?.?. определенного жилого дома из предложенных ему шести типов домов. ?.?.?. считает, что такая характеристика жилого дома, как общая площадь, при наличии поэтажных планов с конкретными размерами помещений и отсутствием в договоре цены за 1 кв.м., не имеет существенного значения для настоящего дела, так как для гражданина большую ценность представляет именно планировка дома и площадь отдельных помещений. По утверждению ?.?.?., поскольку доказательств того, что ?.?.?. при заключении договора не понимал значение общей проектной площади индивидуального жилого дома предоставлено не было, при этом, при исполнении указанной сделки, вопросов относительного площади дома у него не возникало, истец, по мнению ?.?.?., обладал достаточной информацией о площади дома. ?.?.?. полагает, что разница между площадью, указанной в проекте, и площадью, указанной в техническом паспорте БТИ, возникла в результате того, что расчет площади дома проводился проектировщиком и специалистами Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по различным методикам. Поскольку для проверки данного обстоятельства требовались специальные познания, Фондом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое необоснованно было оставлено судом без удовлетворения, что, по мнению ?.?.?., свидетельствует о нарушении права ответчика на получение и представление доказательств по делу. ?.?.?. полагает, что определить стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома, невозможно, так как такая стоимость истцом не доказана.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 04 февраля 2008 года договора № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную и достоверную информацию относительно того, чем общая площадь выбранного ?.?.?. жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени отличается от ориентировочной площади, а также того, какова будет фактическая площадь данного дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого ?.?.?. от ответчика жилого дома составляет 183,30 кв.м., что на 17,46 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от 04.02.2008г., суд счел обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке на 428 223 руб. 90 коп., взыскания с Фонда указанной суммы денежных средств и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была доведена до истца информация о несоответствии ориентировочной (проектной) площади дома его общей площади по результатам технической инвентаризации, судебная коллегия признает голословными.

Так, к индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для ?.?.?. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении и проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истцу жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому ссылки кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в получении указанного доказательства, а также на нарушение права ответчика на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № <.......> от 04.02.2008г. (л.д. 6-9, 10, 13-31, 32, 87-93).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора ?.?.?., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей ориентировочной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав ?.?.?. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, такого понятия, как ориентировочная площадь жилого помещения либо ориентировочная площадь индивидуального жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 17,46 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения кассационной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома невозможно, так как в стоимость работ по договору включена стоимость работ по возведению дома, стоимость работ по проектированию, техническому надзору и другие работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость всех работ, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.

Более того, факт включения указанных в кассационной жалобе работ в расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается размещаемой ответчиком в г.Тюмени рекламной информацией (л.д. 33-34) и Письмом Минрегиона РФ от 09.10.2009г. № 33350-ИП/08 «Об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир», которое применяется в сфере капитального строительства индивидуальных жилых домов.

    Ввиду того, что Фондом были нарушены права истца, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: