33-6489/2011

Дело № 33-6489/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица ?.?.?. – адвоката ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества <.......> к ?.?.?., ?.?.?., Администрации Ялуторовского района Тюменской области – удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом <.......> право собственности на двухкомнатную квартиру <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Открытое акционерное общество <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, ?.?.?. и ?.?.?. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <.......>.    Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение находится в жилом доме, выстроенном в 1989 году совхозом <.......>, правопреемником которого является ОАО <.......>. В период реорганизации совхоза <.......> все жилые дома, находящиеся на его балансе, были переданы в ведение ТОО <.......>. Впоследствии, в 1996 году, спорная квартира была передана бесплатно в собственность ?.?.?. по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность, однако в связи с признанием данной сделки недействительной решением суда квартира <.......> была принята на баланс ОАО <.......>. Поскольку семья Жуковых с 1995-1996 годов в указанном жилом помещении не проживает, в котором с 2007 года значатся зарегистрированными ?.?.?. и ?.?.?. и в котором проживают до настоящего времени ?.?.?. и ?.?.?., Общество просило признать за ним право собственности на квартиру <.......>.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, ввиду неизвестности фактического места жительства третьих лиц ?.?.?. и ?.?.?., им были назначены адвокаты ?.?.?. и ?.?.?. (л.д. 136-137).

В судебном заседании представители истца ОАО <.......> ?.?.?. и ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ?.?.?. и ?.?.?., а также представитель ответчика Администрации Ялуторовского района Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ?.?.?. и ?.?.?. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц ?.?.?. и ?.?.?. – ?.?.?. и ?.?.?. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель третьего лица ?.?.?. – адвокат ?.?.?.

    В кассационной жалобе адвокат ?.?.?. просит об отмене решения и прекращении производства по делу. По мнению представителя третьего лица адвоката ?.?.?., решение суда не соответствует закону, а выводы суда - обстоятельствам дела. По утверждению ?.?.?., в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру, поскольку в передаточном балансе и акте оценки стоимости основных средств, являющихся неотъемлемой частью передаточного акта, указано, что из акта оценки исключается стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной и муниципальной собственности. ?.?.?. полагает, что из данных документов следует, что жилищный фонд в план реорганизации совхоза <.......> не был включен и по акту от 1992 года совхозом «Приозерное» в ТОО <.......> не передавался. ?.?.?. считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства и акт передачи основных средств от ТОО <.......> в ОАО <.......> от 1997 года, так как в указанном документе отсутствуют номера жилых домов, их адреса, площадь, а также другие технические характеристики. Поскольку ТОО <.......> не имело правовых оснований для включения государственного жилого фонда в план реорганизации при создании ОАО <.......>, суд не вправе был признавать Общество правопреемником спорного недвижимого имущества. Несмотря на то обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу, договор приватизации от 04 апреля 1996 года спорной квартиры ?.?.?. был признан недействительным ввиду не включения в него в число собственников данного жилья несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?., оснований для принятия на баланс ОАО <.......> указанного объекта недвижимости и распоряжения им путем выдачи ордера ?., у истца не имелось, поскольку при признании договора приватизации жилья недействительным суд не применил последствия недействительности данной сделки. ?.?.?. считает, что при разрешении спора суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица ?.?.?., призванного в мае 2011 года в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, чье временное отсутствие в жилом помещении, в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей. ?.?.?. полагает, что передача в собственность Общества спорной квартиры лишает ?.?.?. права на приватизацию указанного жилого помещения, которое должно находиться в государственной собственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества возникло право собственности на двухкомнатную квартиру <.......>, в связи с реорганизацией молочного совхоза <.......> в ТОО <.......>, а ТОО <.......> - в ОАО <.......>.

    Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, так как у Общества право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, судебная коллегия признает надуманными.

Так, пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708, действовавших в период реорганизации совхоза <.......> в ТОО <.......>, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Решение вышеуказанных вопросов находилось в компетенции внутрихозяйственных комиссий. Разрешение вопроса о передаче жилищного фонда и других объектов в муниципальную собственность являлось правом, а не обязанностью комиссий.

Как свидетельствуют материалы дела, 04 апреля 1996 года между ТОО <.......> и ?.?.?. был заключен договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения, при этом право собственности ?.?.?. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 52, 57-58).

Решением Ялуторовского районного суда от 10.12.2001г. по делу по иску ?.?.?. к правопреемнику ТОО <.......> - ОАО <.......> и ?. (ранее ?.) ?.?. вышеуказанная сделка была признана недействительной. Данное решение вступило в законную силу 21 декабря 2001 года (л.д. 57-58).

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ТОО <.......>. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, при этом доказательств обратного, не предоставлено.

Согласно справке от 11.10.2010г. за № 348, квартира <.......> состоит на балансе у истца (л.д. 49).

То обстоятельство, что при разрешении спора по исковому заявлению ?.?.?. суд не применил последствия недействительности сделки и ОАО <.......> с исковыми требованиями к ?.?.?. о передаче в собственность жилого помещения не обращалось, само по себе не являлось поводом либо основанием к отказу в удовлетворении судом иска Общества по настоящему делу ввиду того, что способ защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено, а не другим лицам, участвующим в деле, либо суду.

С учетом вышеизложенного, ссылки ?.?.?. в кассационной жалобе на то, что спорная квартира должна находиться в государственной собственности, являются необоснованными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что договор приватизации квартиры был признан недействительным ввиду нарушения прав ?., опровергаются решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2001 года по делу № <.......>, из которого следует, что поводом к признанию недействительным указанного договора послужило нарушение прав несовершеннолетних ?.?., ?.?. и ?.?., тогда как третьи лица ?. вместе с родителями были вселены истцом в данную квартиру лишь в 2007 году на основании ордера от 28.06.2007г. (л.д. 57-57, 135).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ?.?.?., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом были точно соблюдены при рассмотрении дела требования статей 43, 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы на то, что постановленным решением суд лишил ?.?.?. права на приватизацию жилья, судебная коллегия признает голословными, так как никаких выводов в отношении наличия или отсутствия у ?.?.?. такого права, решение не содержит, при этом данным судебным постановлением никакие права третьих лиц ?. судом разрешены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

    Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица ?.?.?. – адвоката ?.?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: