33-6558/2011

Дело № 33-6558/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ?.?.?. к ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., Администрации г.Ялуторовска о признании за ним права собственности на земельный участок, о признании сделки по купле-продаже жилого дома состоявшейся, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании регистрации права долевой собственности на земельный участок незаконной.

Взыскать со ?.?.?. в пользу ?.?.?. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 38 000 рублей.

Взыскать со ?.?.?. в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца ?.?.?. и его представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчицы ?.?.?. – ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к ?.?.?. о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что 30 октября 1998 года между истцом и ответчицей ?.?.?., а также и её супругом - ?.?.?., было заключено соглашение о купле-продаже жилого дома <.......>. В подтверждение достигнутой договорённости между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ?.?.?. передал ?.?.?. в качестве задатка всю стоимость дома, после чего в 1998 году истец передал в пользование спорный жилой дом ?.?.?. с последующим оформлением его в собственность сначала на него, а затем на ?.?.?. Однако, несмотря на достигнутые договорённости, ответчица ?.?.?. сначала под различными предлогами затягивала надлежащее оформление перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом, а затем, после смерти ее супруга ?.?.?., предъявила к ?.?.?. иск о выселении из спорного жилого помещения, отказав при этом истцу в оформлении перехода права собственности на жилой дом <.......> Учитывая вышеизложенное, ?.?.?. просил на основании ст.ст. 380, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно изменял и увеличивал, при этом на день рассмотрения судом спора ?.?.?. просил признать недействительным договор мены от 24.08.1993г.; признать договор купли-продажи жилого дома <.......>, заключенный между истцом, ?.?.?. и ?.?.?., состоявшимся с признанием за ним права собственности на данный объект недвижимости; признать недействительными договор № 840-3 от 15 августа 2008 года купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, а также регистрацию права собственности ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. на доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости с признанием за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года исковые требования ?.?.?. были удовлетворены в части признания состоявшейся сделки по купле-продаже жилого дома <.......>, признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости, признания недействительным заключенного 15.08.2008г. между Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области, ?.?.?. и ?.?.?. договора № 840-3 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, и признания недействительной регистрации долевой собственности ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. на данный земельный участок.

Дополнительным решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года со ?.?.?. в пользу ?.?.?. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2011г. вышеуказанные решения были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ?.?.?. ранее заявленные им требования изменил, при этом просил признать недействительным заключенный 24 августа 1993 года между ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. договор мены жилых помещений, признать за ним, истцом, право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, признать состоявшейся между ним, ?.?.?. и ?.?.?. сделку по купле-продаже жилого дома <.......>, признать недействительным заключенный 15.08.2008г. между Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области, ?.?.?. и ?.?.?. договор № 480-3 купли-продажи земельного участка, с кадастровым № <.......>, находящегося по адресу <.......>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02 октября 2009 года нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. на 1/3 долю каждому на указанный земельный участок, и признать недействительной регистрацию права долевой собственности ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. на земельный участок, находящийся по адресу <.......>.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.Ялуторовска Тюменской области, ?.?.?., в качестве третьих лиц – ?.?.?., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Отдел опеки, попечительства и охраны прав детства, нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области ?.?.?. и нотариус нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области ?.?.?.

Определением суда от 18.10.2011г. было прекращено производство по делу по исковому требованию ?.?.?. к ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. о признании недействительным заключенного 24 августа 1993 года между ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. договора мены жилых помещений, в связи с отказом истца от данного искового требования.

08.11.2011г. ответчицей ?.?.?. в суд было подано письменное заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ?.?.?. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчица ?.?.?., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ?.?.?., ответчица ?.?.?., представитель ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области ?.?.?. и третье лицо нотариус нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области ?.?.?. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчицы ?.?.?. – ?.?.?. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении судом срока исковой давности.

Третье лицо ?.?.?. и представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Ялуторовска Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению истца, суд необоснованно не принял во внимание расписку, составленную 30 октября 1998 года ответчицей ?.?.?., поскольку такой вывод суда противоречит ст.ст. 434, 438, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанию ?.?.?. в расписке сведений о том, что она получила от него, ?.?.?., расписку о получении ?.?.?. 10 000 долларов и передала ему, истцу, в пользование жилой дом по адресу: <.......> с последующим оформлением данного объекта недвижимости на ?.?.?. Учитывая изложенное, а также то, что ?.?.?. передала ему, истцу, документы на спорный жилой дом, без которых невозможно зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, ?.?.?. считает, что суд на основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить факт заключения между ним, истцом, ?.?.?. и ?.?.?. договора купли-продажи данного дома. ?.?.?. полагает, что суд, применив нормы права об исковой давности, неправильно определил начало течения данного срока, так как о том, что ответчица ?.?.?. отказалась оформить спорный жилой дом он узнал от ?.?.?. лишь 04 августа 2009 года. Кроме того, по утверждению ?.?.?., ответчицей ?.?.?. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ней по поводу оформления спорного жилого дома до 2009 года, а также о том, что он знал об отказе ?.?.?. в оформлении данного объекта недвижимости. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании третье лицо ?.?.?. пояснила, что на протяжении всего времени проживания ее в жилом доме <.......> ответчица ?.?.?. обещала оформить дом, однако необоснованно затягивала время оформления документов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчицы ?.?.?. и ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что выданная истцу ответчицей ?.?.?. 30.10.1998г. расписка не может быть признана заключенной сделкой по купли-продажи жилого дома <.......>, так как сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным для данного вида сделок, при этом сособственник указанного объекта недвижимости – ?.?.?. какую-либо расписку не выдавал и юридически значимых действий, свидетельствующих о его намерении по продаже жилого дома, не совершал, тогда как ответчица ?.?.?. таких полномочий от супруга не имела. Поскольку суд признал сделку несостоявшейся, суд отказал в удовлетворении остальных требований ?.?.?., являющихся производными от основного. Кроме того, суд счел, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к удовлетворению его иска.

Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ?.?.?. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделки по купли-продажи жилого дома состоявшейся.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года, при этом, в силу ч. 1 ст. 200 указанного кодекса, начало течения срока должно определяться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как свидетельствуют материалы дела, истец в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи жилого дома, ссылается на выданную 30 октября 1998 года ?.?.?. расписку, тогда как в суд ?.?.?. обратился лишь 03.11.2009г.

При таких обстоятельствах, утверждения кассационной жалобы о том, что о нарушении прав истцу стало известно лишь 04 августа 2009 года, судебная коллегия считает надуманными, так как о нарушении прав ?.?.?. должен был узнать не позднее 1999 года.

То обстоятельство, что в спорном доме проживала ?.?.?., не является поводом либо основанием для иного определения начала течения срока исковой давности, поскольку указанное лицо занимало данный объект недвижимости в отсутствие на него правоустанавливающих документов. Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем, не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: