33-6501/2011

Дело № 33-6501/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения <.......> на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ?.?.?. к Государственному бюджетному учреждению <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <.......> в пользу ?.?.?. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Иск ?.?.?., выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери ?.?.?., к Государственному бюджетному учреждению <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <.......> в пользу ?.?.?. 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения <.......> ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению <.......> (далее по тексту ГЛПУ <.......>, Учреждение либо ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является матерью несовершеннолетней ?.?.?., <.......> рождения, у которой 20.12.2010г. появились жалобы на сильные боли в области живота и поднялась температура, в связи с чем ее отец ?.?.?. обратился за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт <.......> к акушерке ?.?.?., которая после осмотра ребенка поставила ему диагноз <.......>, сделала обезболивающий укол и посоветовала греть область живота грелкой. Поскольку к утру состояние дочери ухудшилось, ?.?.?. вновь обратилась за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт <.......>, врачом которого ?.?.?. ребенку был поставлен диагноз <.......>, в связи с чем ?.?.?. была госпитализирована в стационар ГЛПУ <.......>, где ребенку была проведена операция <.......>. Впоследствии несовершеннолетняя ?.?.?., ввиду ее тяжелого состояния, была в экстренном порядке доставлена в детское хирургическое отделение № 2 Государственного лечебно-профилактического учреждения <.......>, в котором ей вновь была сделана операция с помещением ?.?.?. в отделение реанимации. После выписки дочери из больницы 04.01.2011г. истица 10 января 2011 года обратилась с заявлением к ответчику с просьбой провести проверку некомпетентного и халатного отношения к работе акушерки ?.?.?., при этом, не получив ответа в установленный срок, ?.?.?. обратилась с заявлением в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру Тюменской области с жалобой на действия главного врача ГЛПУ <.......>. В результате прокурорской проверки было установлено нарушение должностным лицом Учреждения права истицы на обращение в государственный орган, в связи с чем в адрес главного врача ГЛПУ <.......> было внесено представление об устранении нарушений закона. В феврале 2011 года ?.?.?. получила ответ из Учреждения, из которого следовало, что сочетание предполагаемой заниженной родительской настороженности и возможной недооценки тяжести состояния пациента акушеркой привели к нарушению диагностики и тактики ведения пациента. По утверждению истицы, в результате неквалифицированных действий медицинских работников ГЛПУ <.......> и неправильной постановки ими медицинского диагноза, а также неверно выбранного лечения, здоровью несовершеннолетней ?.?.?. был причинен вред здоровью, в результате которого ребенок испытал физические страдания. ?.?.?. просила взыскать в свою пользу с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Впоследствии ?.?.?., действующая в интересах несовершеннолетней ?.?.?., обратилась в суд с новым исковым заявлением к ГЛПУ <.......> о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате проведенной на основании определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года судебно-медицинской экспертизы был установлен факт причинения медицинскими работниками Учреждения несовершеннолетней ?.?.?. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем ?.?.?. просила, помимо ранее заявленного ею требования о взыскании с ГЛПУ <.......> в свою пользу компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ее дочери - ?.?.?. компенсацию морального вреда в размере 880 000 руб. Дополнительно истица ?.?.?. просила взыскать с Учреждения в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года гражданские дела по искам ?.?.?., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ?.?.?., были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ?.?.?., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме того, ?.?.?. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истицы ?.?.?. – ?.?.?. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, при этом просил взыскать с Учреждения в пользу ?.?.?. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> (до переименования ГЛПУ <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.

Участвовавший в деле прокурор ?.?.?. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Государственное бюджетное учреждение <.......> (далее по тексту ГБУЗ <.......>, Учреждение либо ответчик).

В кассационной жалобе ответчик, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что действиями медицинских работников Учреждения вред здоровью ребенка причинен не был, поскольку оказанная ?.?.?. медицинская помощь привела к ее выздоровлению без последствий перитонита, при этом такая помощь проводилась со Стандартом медицинской помощи пациентам с острым аппендицитом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.09.2006г. № 636. ?.?.?. полагает, что акушеркой ?.?.?. была допущена врачебная ошибка в отношении ?.?.?., которая не может быть предусмотрена и предотвращена, и которая не является следствием халатного отношения медицинского работника к своим обязанностям, его невежества или злоумышленного действий. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 66 и 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ответственность за действия (врачебную ошибку), совершенные медицинским работником, несет не медицинское учреждение, а сам медицинский работник, так как его вина освобождает медицинское учреждение от ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ?.?.?., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что в результате неквалифицированных действий медицинского работника ГБУЗ <.......> – акушерки ?.?.?., выразившихся в неправильной постановке ?.?.?. первоначального диагноза и в неправильно выбранном лечении, здоровью указанного ребенка был причинен вред, при этом ?.?.?. испытала физические и нравственные страдания, тогда как истица ?.?.?. – нравственные страдания, а потому суд счел, что с ответчика в пользу истицы ?.?.?. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а в пользу несовершеннолетней ?.?.?. – компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно действиями работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью ?.?.?., так как указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, составленным 12 сентября 2011 года индивидуальным предпринимателем ?.?.?. (л.д. 171-177). Доказательств обратного не предъявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за действия (врачебную ошибку), совершенные медицинскими работниками, несет не медицинское учреждение, а сами медицинские работники, поскольку их вина освобождает медицинское учреждение от ответственности, судебная коллегия признает надуманными, противоречащими требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а не сам работник.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не ставят по сомнение правильность вывода суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненные истицам физические и нравственные страдания именно на ГБУЗ <.......>, а не на медицинских работников, так как вступившего в законную силу приговора суда о совершении работником преступления при оказании медицинской помощи ?.?.?. не имеется.

Утверждения кассационной жалобы о том, что действиями медицинских работников ответчика вред здоровью ребенка причинен не был, поскольку оказанная ?.?.?. медицинская помощь привела к ее выздоровлению, судебная коллегия считает голословными.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: