33-6395/2011

Дело № 33-6395/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ?.?.?. к Фонду <.......> о взыскании уменьшения стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда <.......> в пользу ?.?.?. денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору № 5/351-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома от 25 мая 2007 года – 460 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 475 123 (четыреста семьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда <.......> в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 7 951 рубль 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы – ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ?.?.?. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду <.......> (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого ?.?.?. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 184,18 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 561 113 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, ?.?.?., законченный строительством жилой дом площадью 165,60 кв.м., то есть на 18,58 кв.м. меньше, чем было указано в договоре от 25 мая 2007 года, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 460 123 руб. в счет уменьшения стоимости работ по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 170 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истица ?.?.?., а также представитель третьего лица ЗАО <.......>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.

    Суд постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению ?.?.?., судом, в нарушение ст.ст. 67, 86, 198 ГПК Российской Федерации, не была дана какая-либо оценка его объяснениям о том, что площадь переданного истице жилого дома больше проектной площади, а также о том, что сам жилой дом полностью соответствует проекту. ?.?.?. считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключению экспертизы, в котором эксперт необоснованно сослался на п. 6 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», так как подсчет площади проводится методом, отличным от подсчета площади помещений, а именно, в пределах внутренних поверхностей наружных стен на основании п. 5 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». По мнению ?.?.?., суд должен был принять во внимание указанное заключение в части вывода эксперта о несоответствии площади жилого дома проектным решениям на 1,53 кв.м. ?.?.?. полагает неправильным вывод суда о том, что до истицы не была доведена информация о стоимости одного квадратного метра жилого дома. Данный вывод суда, по утверждению ?.?.?., основан лишь на устных объяснениях ?.?.?., при этом указанный вывод суда опровергается имеющейся в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома подписью истицы об ознакомлении с типовым проектом дома; соответствием планировки жилого дома ожиданиям ?.?.?.; фактом того, что использование в условиях договора формулировки «общая проектная площадь» не могло ввести в заблуждение истицу, которая знала содержание всего выбранного ею проекта дома; а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление. ?.?.?. считает неправильным вывод суда о том, что стоимость недостающих квадратных метров составляет 460 123 руб., так как данный вывод опровергается материалами дела, при этом определить стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома, по утверждению ?.?.?., невозможно, поскольку данная стоимость ?.?.?. не доказана.

    В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 25 мая 2007 года договора № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице полную и достоверную информацию о методах подсчета площади выбранного ?.?.?. жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истица рассчитывала при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого ?.?.?. от ответчика жилого дома составляет 165,60 кв.м., что на 18,58 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от 25.05.2007г., суд счел обоснованными требования истицы в части уменьшения стоимости работ по данной сделке на 460 123 руб., взыскания с Фонда указанной суммы денежных средств и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь переданного истице жилого дома больше проектной площади, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту, юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом ?.?.?. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № <.......> от 25.05.2007г., то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

Так, к индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № <.......> от 25.05.2007г. (т. 1 л.д. 10-13, 14, 17-20, 100-141, 162).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора ?.?.?., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав ?.?.?. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, ?.?.?. заказала Фонду услугу по строительству индивидуального жилого дома по типовому проекту № <.......>, в котором общая площадь жилого здания и гаража составляет 184.18 кв.м. (т. 1 л.д. 14, 16, 100-141).

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 18,58 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание имеющийся в заключении ООО <.......> вывод эксперта о том, что несоответствие площади жилого дома проектным решениям составляет всего 1,53 кв.м., в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения кассационной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома невозможно, так как в стоимость работ по договору включена стоимость работ по возведению дома, стоимость работ по проектированию, техническому надзору и другие работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость всех работ, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.

Более того, факт включения указанных в кассационной жалобе работ в расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается Письмом Минрегиона РФ от 09.10.2009г. № 33350-ИП/08 «Об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир», которое применяется в сфере капитального строительства индивидуальных жилых домов.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: