33-6559/2011

Дело № 33/6559-2011

Кассационное определение

г. Тюмень 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание малолетнего внука ?.?.?., <.......> года рождения, ежемесячно 3 750 рублей до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в очных учебных заведениях – до достижения им 23-х летнего возраста.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?., <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание малолетнего внука ?.?.?., <.......> рождения, ежемесячно 3 750 рублей до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в очных учебных заведениях – до достижения им 23-х летнего возраста.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?., <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание малолетнего внучки ?.?.?., <.......> года рождения, ежемесячно 3 750 рублей до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в очных учебных заведениях – до достижения ею 23-х летнего возраста.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?., <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. в возмещение расходов на памятник в размере 81 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ?.?.?. в соответствующий доход госпошлину в размере 4 900 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ?.?.?. и его представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истицы ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение подлежащим частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в интересах ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. в суд с исками к ?.?.?. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2010 года ?.?.?., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, <.......>, на 1 километре по направлению от автодороги <.......>, не соблюдая требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 19.2. Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ?.?.?., в результате чего ей были причинены телесные повреждения <.......>, повлекших тяжкий вред здоровья, от чего ?.?.?. скончалась. Учитывая изложенное, поскольку приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области в поданных им исковых заявлениях просил взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?., являющегося сыном ?.?.?., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ?.?.?. – дочери ?.?.?. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. приходящейся ?.?.?. матерью, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ?.?.?. – сына ?.?.?. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?., являющейся сестрой ?.?.?., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на погребение в сумме 81 100 руб., взыскать с ответчика в пользу ?.?.?. – сына ?.?.?. денежные средства в сумме 3 750 руб. ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?., приходящегося ?.?.?. сыном, денежные средства в сумме 3 750 руб. ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, а также взыскать с ответчика в пользу ?.?.?., являющейся дочерью ?.?.?., денежные средства в сумме 3 750 руб. ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Определениями Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года и от 03 ноября 2011 года восемь гражданских дел по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор ?.?.?. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Истица ?.?.?., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?., истица ?.?.?., а также законный представитель истца ?.?.?. – ?.?.?., в судебном заседании требования прокурора поддержали.

Ответчик ?.?.?. и его представитель ?.?.?. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ?.?.?. просит об изменении решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел того, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он, ответчик, признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом сразу же после ДТП он с места происшествия не скрывался и принял соответствующие меры по вызову скорой медицинской помощи, а также по оказанию первой медицинской помощи ?.?.?. Кроме того, по утверждению ?.?.?., после ДТП он принес извинения родственникам погибшей, оказывал помощь в приобретении продуктов и лекарств, при этом он оплатил ритуальные услуги и передал лично в судебном заседании представителю потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб. ?.?.?. полагает, что суд необоснованно не применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшей и не снизил размер компенсации морального вреда, несмотря на то, что судом было установлено, что 04 ноября 2010 года ?.?.?. шла по правому краю проезжей части дороги в попутном для него, ?.?.?., направлении, что не соответствует требованиям п. 4.1. Правил дорожного движения. Ответчик считает, что суд при постановлении решения ошибочно не принял во внимание его имущественное и семейное положение, так как его ежемесячная заработная плата составляет всего 12 000 руб., при этом других источников доходов он не имеет. По утверждению ?.?.?., суд не должен был взыскивать с него в пользу ?.?.?. расходы на погребение в сумме 81 100 руб., поскольку данные расходы им были оплачены, при этом в судебном заседании не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по изготовлению и установке памятника. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела должен был применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, так как данный вред причинен его действиями, которые умышленными не являются.

В возражениях на кассационную жалобу истицы ?.?.?. и ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 04 ноября 2010 года около 19.00 час. ?.?.?., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, <.......>, на первом километре по направлению от автодороги <.......> допустил наезд на пешехода ?.?.?., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие ее смерть.

Является правильным и вывод суда о том, что приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.08.2011г. ?.?.?. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что истцы ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. являются детьми погибшей ?.?.?., истица ?.?.?. приходится матерью погибшей, а истица ?.?.?. – соответственно - родной сестрой.

Как правильно установлено судом, несовершеннолетние дети на момент гибели матери являлись нетрудоспособными и находились на иждивении ?.?.?., а потому судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что дети погибшей имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за возмещение вреда по потере кормильца и по возмещению расходов на памятник погибшей в полном размере является ответчик ?.?.?., согласиться нельзя, ввиду того, что указанный вывод является преждевременным.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. Данным законом защищаются не только права потерпевшего, но и обязанности причинителя вреда, поскольку ответственность за причиненный им вред, в определенном размере, подлежит возмещению страховой организацией, которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, то есть причинителя вреда.

Несмотря на данные обстоятельства, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения спора по существу, суд не выяснил у ответчика вопрос о том, была ли застрахована его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанным требованиям истцов страховую компанию.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции ?.?.?., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, что подтвердил прокурор Сипина С.Ю.

Кроме того, удовлетворяя требования истицы ?.?.?. о возмещении расходов на памятник погибшей, суд, в нарушение ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о том, являлись ли истребуемые данной истицей от ответчика расходы необходимыми расходами на погребение и действительно ли памятник установлен на могилу ?.?.?., поскольку в материалах дела имеются лишь доказательства того, что указанные расходы понесены, тогда как доказательства о принятии ?.?.?. работ от подрядчика по изготовлению памятника и его установке, отсутствуют.

Более того, судебная коллегия признает немотивированным и недоказанным вывод суда о том, что в действиях ?.?.?. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, не имелось.

Как свидетельствуют материалы дела, 04 ноября 2010 года в вечернее время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, ?.?.?. шла по правому краю проезжей части дороги в попутном для ?.?.?. направлении, что не отвечает требованиям п. 4.1. Правил дорожного движения.

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что в соответствии с требованиями данных Правил движение пешехода ?.?.?. являлось невозможным, с выводом суда об отказе ответчику в применении при разрешении спора п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласиться нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы ?.?.?. в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Поскольку суд при разрешении спора неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, являются недоказанными, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что исправить допущенные судом ошибки суду кассационной инстанции не представляется возможным, ввиду необходимости привлечения к участию в деле страховой компании и истребования дополнительных доказательств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует: правильно определить круг лиц, участвующих в деле; предложить прокурору и сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; установить, действительно ли была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ?.?.?. на момент происшествия; разъяснить истцам (выгодоприобретателям) процессуальные последствия предъявления требований согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ к гражданину, застраховавшему свою ответственность в пользу потерпевшего; исследовать вопрос о необходимости несения расходов на погребение по изготовлению памятника; дать надлежащую оценку действиям пешехода ?.?.?. в данной дорожной ситуации, исходя из дополнительно предоставленных сторонами по делу доказательств, и постановить решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: